ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А06-3117/2-16/04 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А06-3117/2-16/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Панаховой Интизар Кейсиддин-кызы, г. Астрахань,
на решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3117/2-16/04
по иску Предпринимателя Гусаковой Елены Борисовны, г. Астрахань, к Предпринимателю Панаховой Интизар Кейсиддин-кызы, г. Астрахань, о взыскании 54922 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.04.2005 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил исковые требования Гусаковой Е.Б. к Панаховой И.К. о взыскании задолженности в сумме 26596 руб., пени - 1000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании кассационной инстанции 22.09.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 27.09.2005.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, между сторонами 09.06.2003 заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду торговое место N 118 площадью 6,9 кв. м в торговом центре "Маркина" для установки торговой палатки для торговли промтоварами на срок до 30.10.2003. В договоре указано о продлении срока его действия до 31.12.2003.
В обоснование права на заключение названного договора аренды истец ссылается на договор купли-продажи права краткосрочной аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/Маркина, общей площадью 2157 кв. м, который был заключен 05.06.2003 в рамках исполнительного производства с Обществом с ограниченной ответственностью "Агрис-М".
Указанный земельный участок предоставлялся в пользование на условиях аренды по договору N 1288 от 10.10.2002 Администрацией города Астрахани Муниципальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района "Тормес" для эксплуатации торгового места на срок до 31.10.2003.
По условиям данного договора на арендатора возлагалась обязанность передать участок арендодателю после окончания сроков его действия.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате торгового места за период с июня 2003 г. по ноябрь 2004 г., а также пени за просрочку платежа с февраля 2004 г. по ноябрь 2004 г.
Вместе с тем арендодатель - Администрация города Астрахани, которым был предоставлен земельный участок в пользование на условиях аренды на срок до 31.10.2003, - к участию в деле не привлечен, несмотря на то, что истец приобрел право аренды данного земельного участка и заявил требование о взыскании арендной платы по истечении срока действия договора N 1288 от 10.10.2002.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3117/2-16/04 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.09.2005 n А06-2577У/3-18/04(Н.Р) Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в разлив, поскольку на момент вынесения судебного решения срок действия лицензии истек, а аннулирование лицензии в судебном порядке, действие которой прекратилось, не допускается в силу закона.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также