ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.09.2005 n А12-34210/04-С4 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг некоторым категориям граждан за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, т.к. главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в оспариваемый период не был определен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 сентября 2005 года Дело N А12-34210/04-С4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 04.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34210/04-С4
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице его филиала - Волгоградского отделения Приволжской железной дороги, г. Волгоград, к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Администрация Фроловского района Волгоградской области, г. Фролово, Управление социальной защиты населения администрации Фроловского района Волгоградской области, г. Фролово, Администрация Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 27725,50 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. ст. 4, 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате предоставления льгот по оплате услуг связи ветеранам, инвалидам и семьям, имеющих инвалидов, Фроловского района за период с октября по декабрь 2003 г. истцу причинены убытки.
Определением от 14.12.2004 арбитражный суд привлек Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; исключил Главное финансово-казначейское управление администрации Волгоградской области из числа ответчиков.
Определением от 18.01.2005 тот же суд привлек Министерство здравоохранения и социального развития в качестве ответчика; Администрацию города Фролово по Волгоградской области, Комитет по социальной защите населения города Фролово Волгоградской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; исключил Администрацию Фроловского района и Управление социальной защиты населения Фроловского района из числа третьих лиц.
Решением от 04.03.2005 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 тот же суд решение отменил в связи с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Волгоградской области просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что интересы казны Российской Федерации представляет Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.09.2005 по 26.09.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей первого и второго ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что истцом в спорный период были предоставлены льготы по оплате услуг связи ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим инвалидов, Фроловского района в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и эти расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Между тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" на 2005 год Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию не определено главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Следовательно, доводы кассационной жалобы не являются обоснованными и коллегией отклоняются.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34210/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.09.2005 n А55-7442/05-43 Решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники признано недействительным в связи с допущенным налоговым органом грубым нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также