ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А72-4110/05-6/317 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога, т.к. на момент подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась сумма переплаты по налогу, которая перекрывала и доначисленную сумму налога, и соответствующие пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А72-4110/05-6/317

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Витязь" 571754 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области просит об отмене принятого судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Открытое акционерное общество "ПК "Витязь", являясь плательщиком НДС, в связи с занижением налоговой базы представило в налоговый орган измененную налоговую декларацию за август 2004 г., по которой дополнительно начислена к уплате в бюджет Российской Федерации сумма налога в размере 2858770 руб., в том числе по разделу 2.1 налоговой декларации в размере 2853701 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение N 133ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 571754 руб.
Отказывая налоговому органу во взыскании указанной суммы штрафа, суд правомерно исходил из следующего.
В ходе проведенной сторонами сверки установлено, что на момент подачи измененной налоговой декларации по НДС за август 2004 г. у налогоплательщика имелась переплата, отраженная в лицевой карточке налогоплательщика, достаточная для погашения доначисленной суммы налога - 2858770 руб. - и пени - 58585 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок в налоговой декларации или о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено, что данные условия, в том числе и второе, ответчиком выполнены, так как сумма переплаты на момент подачи измененной налоговой декларации перекрывала и доначисленную сумму налога, и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии переплаты по налогам налоговые органы вправе произвести зачет в случае, если имеется недоимка.
При этом суд также исходил из того, что истцом это неоднократно практиковалось, что установлено судом и подтверждается уведомлениями о зачете в оплату пени.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов и не являются основаниями, предусмотренными ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2005 по делу N А72-4110/05-6/317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А72-2482/04-24/130 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных получением и переадресацией товара, поставленного в нарушение указанного в договоре ассортимента продукции, поскольку оплата штрафа за простой и оплата переадресации подтверждены истцом, его вина в простое цистерн не доказана.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также