ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А72-2482/04-24/130 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных получением и переадресацией товара, поставленного в нарушение указанного в договоре ассортимента продукции, поскольку оплата штрафа за простой и оплата переадресации подтверждены истцом, его вина в простое цистерн не доказана.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А72-2482/04-24/130

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ривалд", г. Димитровград, Ульяновская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2005 по делу N А72-2482/04-24/130
по иску Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскжилкомхоз", г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривалд", г. Димитровград, Ульяновская область, третьи лица: Администрация Ульяновской области (Департамент по жилищно-коммунальному и энергетическому комплексу), г. Ульяновск, Муниципальное унитарное предприятие "Вешкаймское КХ", р.п. Вешкайма, Ульяновская область, Открытое акционерное общество "Нижнекамский НПЗ", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 900708 руб. 18 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривалд" о взыскании 900708 руб. 18 коп. - причиненные убытки вследствие поставки некачественного мазута по государственному контракту N 2М от 25.12.2003.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004, частично, в сумме 98708 руб. 18 коп., удовлетворены исковые требования Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскжилкомхоз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривалд". В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с судебными актами в части отказа в иске, обратился с жалобой в кассационную инстанцию.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2004 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2004 по делу N А72-2482/04-24/130 в части взыскания 98708 руб. 18 коп. оставлено без изменения.
В остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Кассационная инстанция указала на неисследованность судом доводов истца о том, что мазут оставался в железнодорожных цистернах в связи с невозможностью их слива в приемную емкость, занятую мазутом пятого вида, по причине недопустимости смешивания мазута пятого и шестого видов.
Решением арбитражного суда от 22.02.2005 исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву, что истец не принял необходимых мер к обеспечению сохранности полученного груза и, кроме того, у истца имелись 4 резервуара для слива мазута.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 данное решение суда отменено.
С ООО "Ривалд" в пользу Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскжилкомхоз" взысканы убытки в размере 771513 руб. 45 коп. с учетом уточнения иска.
Апелляционная инстанция указала, что материалами дела доказана вина ответчика в поставке истцу мазута, не соответствующего условиям госконтракта.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не применил нормы ст. ст. 31, 32 Устава железнодорожного транспорта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик 25.12.2003 заключили государственный контракт N 2М на поставку в период январь - март 2004 г. мазута марки М-1000 не выше 5-го вида в количестве 7000 т.
Вопреки условию п. 1.1 договора о поставке мазута не выше 5-го вида, ответчик поставил одному из получателей, указанных истцом, в январе 2004 г. мазут М-100 6-го вида в количестве 296,365 т. Вид мазута подтвержден представленным в деле паспортом качества производителя N 22/27380.
В связи с невозможностью слива поступившего мазута в емкости, в которых находился мазут 5-го вида, истец был вынужден оставить мазут в железнодорожных цистернах и сообщить ответчику о поставке продукции, не соответствующей договору, с просьбой распорядиться грузом.
Ответчик распорядился грузом лишь в феврале 2004 г.
В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки в виде штрафов за простой цистерн и стоимости переадресации груза, которые просил в исковом заявлении взыскать с ответчика.
Кассационная инстанция в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2004 указала, что вывод суда о нарушении истцом условия договора о принятии на ответственное хранение путем слива мазута, противоречит письму ответчика от 29.01.2004, в котором ответчик просит истца не сливать мазут в емкости, поскольку он будет переадресован.
Апелляционная инстанция, удовлетворяя требование в размере 771513 руб. 95 коп., указала, что в результате поставки незаказанного мазута истцу причинены убытки в связи с переадресовкой цистерн, а также в виде штрафа за задержку вагонов в сумме 900708 руб. 18 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 38 от 06.02.2004, платежным поручением от 09.02.2004 N 67 (т. 1, л. д. 22 - 23).
Коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Судом установлено, что ответчик не располагал свободными емкостями для слива незаказанного мазута и, следовательно, его вина в простое цистерн не усматривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных требований, не соответствует материалам дела, так как из текста исковых требований усматривается, что ко взысканию предъявлены затраты (убытки), причиненные истцу получением и переадресовкой незаказанной по договору продукции.
Затраты, возникшие из-за поставки незаказанного товара, являются убытками истца, в связи с чем ссылка суда на правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям истца. Отсутствие в тексте исковых требований ссылки на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что заявленная сумма не относится к убыткам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец должен нести ответственность за несвоевременную переадресовку вагонов, однако в материалах дела имеется телефонограмма истца от 21.01.2004 о поступлении незаказанной по договору продукции, письмо ответчика от 29.01.2004 с просьбой не сливать мазут в емкости, так как он будет переадресован, и телеграмма ответчика от 06.02.2004 о переадресовке цистерн.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что последствия за переадресовку должен нести грузоотправитель - ОАО "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод" - противоречит условиям п. п. 3.6, 3.7 государственного контракта от 25.12.2003 N 2М и, кроме того, сумма штрафа перечислена истцом по платежному поручению N 67 от 09.02.2004.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2005 по делу N А72-2482/04-24/130 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А72-2439/05-7/174 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявленного к вычету налога, а также книги покупок и книги продаж, не имеющие расхождений с представленной декларацией, были представлены налогоплательщиком в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также