ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А65-3249/2004-СА2-38 Дело по заявлению об оспаривании действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А65-3249/2004-СА2-38

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Халиуллин Ирик Анисович обратился с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Татарстан об оспаривании действий должностных лиц: старших оперуполномоченных ОРЧ N 5 УБЭП МВД Республики Татарстан Абсалямова Р.Р. и Заляева М.Р.
Решением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку подобные споры неподсудны арбитражному суду в силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 данное определение оставлено без изменения по мотиву, что при проведении закупки и изъятия товаров сотрудники МВД Республики Татарстан действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об оперативной деятельности" и Законом "О милиции", в то время как арбитражному суду в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель без образования юридического лица Халиуллин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Заявитель считает, что он не был извещен о дне и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, что в любом случае является основанием к отмене Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2004 г. сотрудниками МВД Республики Татарстан Абсалямовым Р.Р. и Заляевым М.Р. составлен протокол проверочной закупки и изъят ряд товаров.
Полагая, что действия сотрудников УБЭП МВД Республики Татарстан Абсалямова Р.Р. и Заляева М.Р. по контрольной закупке и изъятию документов и товаров являются незаконными, Предприниматель без образования юридического лица Халиуллин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их действий незаконными и возврате изъятых документов и товаров.
Прекращая производство по делу, суд указал, что экономический спор отсутствует и дело неподведомственно арбитражному суду.
Однако судом оставлено без внимания, что было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и, следовательно, процессуальные действия должностных лиц должны оцениваться по правилам ст. ст. 1.6, 14.16, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Коллегия находит, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция, в нарушение требований ч. 2 п. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила, извещен ли надлежащим образом Предприниматель без образования юридического лица Халиуллин И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, является правомерным.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Предпринимателя без образования юридического лица Халиуллина И.А. о времени и месте судебного заседания.
Нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием к отмене судебного акта, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2005 по делу N А65-3249/2004-СА2-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А65-29480/2004-СА Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также