ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А65-23196/2004-СА1-32 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. налогоплательщик доказал производственный характер телефонных переговоров и обоснованность включения расходов по оплате услуг сотовой связи в состав расходов, уменьшающих сумму доходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А65-23196/2004-СА1-32

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Прокам", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконными решения N 385 от 23.07.2004 и требования N 21572 от 30.07.2004.
Суд первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России по N 11 по Республике Татарстан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на необоснованность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходов на сотовую связь за 4 кв. 2003 г., поскольку им не представлены организационно-распорядительные документы, подтверждающие факт использования сотовых телефонов в производственных целях, а также подтверждающие производственный характер переговоров.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по факту представления заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., а также уточненной налоговой декларации за тот же период и по тому же налогу. По результатам проверки было принято решение от 23.07.2004 N 385 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, согласно которому Закрытому акционерному обществу "Прокам" было доначислено 2727 руб. налога на прибыль за 2003 г.
Из обжалуемого решения следует, что налоговым органом установлено неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходов по оплате услуг сотовой связи на общую сумму 50463 руб., в том числе за 4 кв. 2003 г. - 11371 руб. Позиция налогового органа заключается в том, что заявитель не доказал производственный характер телефонных переговоров.
Так же в решении от 23.07.2004 N 385 указано, что поскольку по акту камеральной налоговой проверки N 2 от 05.01.2004 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. расходы, уменьшающие сумму доходов, уже уменьшены на 39092 руб., следовательно, по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2003 г. занижение налоговой базы составит 11371 руб. (50463 - 39092), что, в свою очередь, привело к занижению суммы налога на прибыль на 2729 руб. (11371 руб. х 24%).
Судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в размере 9382 руб., а также 2729 руб. за 2003 г. по результатам камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций послужили одни и те же обстоятельства, а именно: неправомерное, по мнению налогового органа, включение заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходов по оплате услуг сотовой связи.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-3249/2004-СА1-32 между теми же сторонами об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации Открытого акционерного общества "Прокам" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г., установлено, что мобильные телефоны использовались работниками Общества в производственных целях, затраты на их приобретение и оплату услуг сотовой связи носят производственный характер.
Судебные акты по делу N А65-3249/2004-СА1-32 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для вопроса о правомерности отнесения на расходы сумм, перечисленных на оплату сотовой связи и отраженных в декларации за 9 месяцев 2003 г.
Материалами дела (л. д. 12 - 47) подтверждается, что расходы на оплату услуг сотовой связи документально оформлены: имеется Приказ (распоряжение) директора о введении в эксплуатацию средств мобильной связи, должностные инструкции, подтверждающие необходимость использования средств сотовой связи, договоры на предоставление услуг сотовой связи, заключенные налогоплательщиком с оператором связи, счета-фактуры и отчеты об использовании ресурсов сети.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и не являются основаниями, предусмотренными ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции 22.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23196/2004-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А65-19279/04-СГ1 В удовлетворении иска об обязании принять поставленную продукцию и взыскании расходов по ее изготовлению отказано правомерно, т.к. истец не представил доказательств того, что продукция изготовлена в соответствии с условиями договора поставки и что убытки по изготовлению продукции действительно были понесены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также