ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А57-22094/04-16 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на имущество, поскольку применение налогоплательщиком льготы в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемого частично из средств областного бюджета, являлось правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А57-22094/04-16

(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Саратовоблводоканал" (далее - ГУП "Саратовоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Саратовской области от 26.07.2004 N 272 о доначислении налога на имущество незаконным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Саратовской области просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на имущество за 1 кв. 2004 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 26.07.2004 N 272 и ГУП "Саратовоблводоканал" предложено уплатить налог на имущество в сумме 135587 руб. и пени в сумме 4853,83 руб.
В обоснование своего решения налоговый орган указал, что Предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, отнеся к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не облагаемым налогом, водопроводные сети, очистные сооружения, насосные станции, расположенные вне границ земельных участков жилых зон. Также указал, что филиал ГУП "Саратовоблводоканал" - Пугачевский водоканал - получает дотацию из бюджета на возмещение разницы в тарифах по оказанным услугам (водоснабжение и водоотведение) для населения, проживающего в муниципальной жилищном фонде, и относится к организациям, предоставляющим услуги в области коммунального хозяйства.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Приведенная выше норма связывает предоставление налогоплательщику льготы с наличием на его балансе объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и финансированием за счет средств местного бюджета и (или) бюджета субъекта.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг. В силу Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относятся услуги водоснабжения и канализации (код 042200).
Перечень объектов ЖКХ приводится также в Письме УМНС Российской Федерации по Московской области от 15.01.2004 N 03-16/24435/А627 "О налоге на имущество организаций". В указанный перечень входят элементы простейшего водоснабжения, объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные станции, водонапорные башни.
ГУП "Саратовоблводоканал" осуществляет забор, очистку, транспортировку и распределение воды питьевого качества и промышленной воды, сбор, прием и переработку канализационных стоков.
Суд обоснованно исходил из того, что само Предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по оказанию услуг водоснабжения и канализации.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что имущество, на стоимость которого заявитель уменьшил общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе Предприятия и финансирование заявителя частично осуществляется из средств областного бюджета.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" органами местного самоуправления утверждаются тарифы на коммунальные услуги. Граждане согласно ст. 15.2 указанного Закона осуществляют оплату коммунальных услуг по установленным тарифам в размерах, не превышающих установленной федеральным стандартом максимально допустимой доли расходов на оплату коммунальных услуг. Федеральный стандарт уровня платежей граждан за предоставляемые услуги установлен на 2004 г. в размере 90%. Органы местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях обязаны исходить из необходимости обеспечения 100% возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению, что предусмотрено п. п. 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 г.".
В силу ст. ст. 15.3, 15.6 упомянутого выше Закона за счет федерального бюджета оказывается финансовая помощь бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение расходов организаций жилищно-коммунального хозяйства на содержание, ремонт жилья и оплату коммунальных услуг в части, не покрываемой за счет вносимой гражданами платы за жилье и коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае выделение соответствующих денежных средств предусмотрено ст. 15 Закона Саратовской области от 16.12.2003 N 80-ЗСО "Об областном бюджете на 2004 год".
Суд установил, что полученные средства использованы налогоплательщиком по назначению.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что заявитель правомерно воспользовался обсуждаемой льготой, являются правильными, в связи с чем решение налогового органа обоснованно признано судами недействительным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22094/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А55-9145/04-43 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным услугам, поскольку в основу оспариваемого решения налоговым органом были положены обстоятельства, указанные в ином решении, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также