ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А55-5273/2005-10 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с необоснованностью применения ставки 0 процентов при экспорте товара, поскольку право применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов подтверждено надлежащими документами, а довод налогового органа о заведомой убыточности экспортных сделок основан на неправильных расчетах полученной обществом прибыли, при определении которой был учтен НДС в цене товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А55-5273/2005-10

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волгахимтраст" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) от 30.03.2005 N 12-28/4372 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ему налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 141435 руб. (п. 2.1.2 решения), наложения штрафных санкций в сумме 9493 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 18442 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение суда, считая, что оно принято при неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что целью совершенной Обществом экспортной поставки товара является извлечение прибыли за счет возмещения из бюджета НДС, что противоречит гражданскому законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 15.03.2005 N 01-411 и вынесено решение от 30.03.2005 N 12-28/4372.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и подвергнуто штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9493 руб. Пунктом 2 данного решения в связи с необоснованностью применения налоговой ставки 0% Обществу доначислен НДС в сумме 141435 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности решения налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов и, следовательно, правомерно предъявило НДС к вычету.
Кроме того, суд установил, что вывод о заведомо убыточных экспортных сделках основан налоговым органом на неправильных расчетах полученной Обществом прибыли, при определении которой был учтен НДС в цене товара.
В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в деле договора налогоплательщика с поставщиком - Закрытым акционерным обществом "Фосфохим" от 22.02.2002 N 21, счета-фактуры N 987 от 10.11.2003, накладной, платежных поручений N 135 от 13.05.2004, N 371 от 18.12.2003, N 310 от 10.11.2003, выписки банка, заявитель уплатил своему поставщику за нефтехимическую продукцию 693029 руб. 50 коп. (без учета НДС в сумме 138605 руб. 90 коп.).
Из договора поставки с ООО "УкрНафко" (г. Харьков) от 30.04.2003 N 11 с приложенной спецификацией, грузовых таможенных деклараций, банковских выписок следует, что заявитель вывез товар в Украину и получил от иностранного покупателя за экспортированную нефтехимическую продукцию сумму 707175 руб., получив от экспортной сделки прибыль в сумме 14145 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно указал на необоснованность доводов налогового органа об убыточности сделки, его выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июня 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5273/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А55-2704/05-30 У налогового органа не имелось оснований не принимать представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение налогового вычета в связи с отсутствием в них подписи главного бухгалтера, поскольку отсутствие подписей, как установлено судом, вызвано тем обстоятельством, что в организациях, выставивших данные счета-фактуры, отсутствует бухгалтер и бухгалтерский учет ведет лично руководитель.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также