ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А55-16091/03-13 Встречные исковые требования о взыскании излишне полученных истцом средств по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку работы истцом были выполнены на меньшую сумму, чем перечислил ответчик.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А55-16091/03-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Поволжьепромстрой", г. Самара,
на решение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16091/03-13
по иску Закрытого акционерного общества "Поволжьепромстрой", г. Самара, к Государственному образовательному учреждению "Самарская государственная сельскохозяйственная академия", г. Кинель, о взыскании 130834 руб. 50 коп.,
по встречному иску Государственного образовательного учреждения "Самарская государственная сельскохозяйственная академия", г. Кинель, к Закрытому акционерному обществу "Поволжьепромстрой", г. Самара, о взыскании 825299 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Поволжьепромстрой" обратилось с Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному образовательному учреждению "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании 644463 руб. 67 коп., из них 553778 руб. долга за выполненные работы, 90685 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2002 по 20.02.2004.
Решением от 09.03.2004 суд иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 указанное решение отменено, в иске отказано.
Постановлением от 05.08.2004 суд кассационной инстанции Постановление апелляционной инстанции отменил. Решение в части взыскания 90685 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер подлежащих взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130834 руб. 59 коп. путем увеличения периода взыскания с 08.10.2002 по 04.10.2004.
Ответчик иск не признал и обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Поволжьепромстрой" 782840 руб. долга и проведении зачета взысканной суммы при удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов.
Решением от 27.01.2005 суд в удовлетворении первоначального иска о взыскании 130834 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.
По встречному иску суд принял отказ Государственного образовательного учреждения "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" от иска в части взыскания 42459 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратил. Встречный иск удовлетворил, взыскав с Закрытого акционерного общества "Поволжьепромстрой" в пользу Государственного образовательного учреждения "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" 782840 руб. возврата излишне полученных средств.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Поволжьепромстрой" просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Первоначальный иск основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору N 21 от 12.09.2002 по оплате выполненных истцом в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2002 г. работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 553778 руб. долга, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.
При новом рассмотрении дела суд установил, что финансирование работ по указанному договору производилось из средств федерального бюджета. Исходя из чего суд правомерно пришел к выводу об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и отказом во взыскании 130834 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования Государственного образовательного учреждения "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" основаны на том, что 10.01.2002 между сторонами был заключен договор подряда N 5 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция учебного корпуса диагностики и терапии животных с виварием" в п. Усть-Кинельском с выполнением работ в срок до 01.09.2002. Стоимость работ была определена в сумме 2191140 руб.
Указанный объект был включен в перечень объектов федеральной адресной инвестиционной программы на 2002 г. и финансировался из средств федерального бюджета, денежные средства были перечислены подрядчику платежными поручениями:
N 2093 от 16.10.2002 в сумме 1709282 руб.,
N 2106 от 23.10.2002 в сумме 253505 руб.,
N 2113 от 23.10.2002 в сумме 102713 руб.,
N 2236 от 22.11.2002 в сумме 125640 руб.
Всего 2191140 руб.
Кроме того, перечисление указанных денежных средств из федерального бюджета подтверждается также письмом отделения Федерального казначейства по Кинельскому району от 14.01.2005 N 0214/16 и письмом Управления Федерального казначейства по Самарской области от 18.01.05 N 09-05/142.
Подрядчик выполнил и сдал работы согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актов сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2002 г. по сентябрь 2002 г. в общей сумме 1408300 руб.
Работы по указанному объекту, выполненные в сентябре - декабре, на сумму 553778 руб. и указанные денежные средства были взысканы вне договора N 5 от 10.01.2002 решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2004 по делу N А55-16091/03-13.
Поскольку Закрытому акционерному обществу "Поволжьепромстрой" по договору подряда N 5 ответчиком было перечислено 2191140 руб., а работы им были выполнены на сумму 1498300 руб., Государственное образовательное учреждение "Самарская государственная сельскохозяйственная академия" просит взыскать излишне оплаченные 782840 руб.
Доводы ответчика судом признаны обоснованными.
Не оспаривая законность выводов суда первой и апелляционной инстанций в части их соответствия имеющимся в деле доказательствам, правильности применения норм материального права, коллегия, вместе с тем, принимает во внимание, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается апелляционным судом в случае, если:
1) встречное требование привело к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае первоначальный и встречный иск имеют разные самостоятельные основания (договоры N 5 и N 21).
Решение о взыскании суммы иска по первоначальному иску на момент рассмотрения спора по встречному иску вступило в законную силу. Данное обстоятельство исключает возможность проведения зачета при принятии решения по встречному иску.
Таким образом, при отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало в соответствии с ч. 4 указанной нормы возвратить встречный иск.
Поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по основаниям, изложенным выше, оно не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16091/03-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А55-1518/05-19 За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также