ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А55-1518/05-19 За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А55-1518/05-19

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство вооруженной охраны" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" (далее - ООО "Самаратрансгаз") о взыскании 304289,57 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.
Исковые требования обусловлены нарушением Обществом сроков оплаты, определенных договором, заключенным сторонами.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 иск удовлетворен частично: с ООО "Самаратрансгаз" взыскано 283951,35 руб.
Определением суда от 08.06.2005 исправлена арифметическая ошибка в части суммы процентов: с ООО "Самаратрансгаз" взыскано 283023,30 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 решение суда первой инстанции (в редакции определения суда от 08.06.2005) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Самаратрансгаз", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, считая, что они приняты без учета положений ст. ст. 316, 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Агентство считает доводы заявителя жалобы ошибочными.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.
Представитель Охранного предприятия возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что размер ответственности определялся судом по расчету, представленному Обществом "Самаратрансгаз".
До принятия Постановления истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 21266,27 руб., в удовлетворении которых было отказано судебными инстанциями.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в сумме 21266,27 руб. подлежат отмене.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
На основании заключенного договора об оказании услуг по охране объектов от 31.12.2003 N СТГ/26-04 Агентство вооруженной охраны осуществляло услуги по охране имущества Общества, в том числе при его транспортировке, обеспечивало защиту жизни и здоровья граждан, проводило консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг определялась сметой затрат, при этом их оплата производится после ежемесячного выставления счета не позднее 15 числа текущего месяца.
Пунктом 6.6 договора установлено, что заказчик производит оплату не позднее 10 банковских дней после выполнения услуг.
Актами от 30.01.2004 N 000053, от 27.02.2004 N 000079, от 31.03.2004 N 000143, от 30.04.2004 N 000214, от 31.05.2004 N 000292, от 30.06.2004 N 000361, о 30.07.2004 N 000430, от 31.08.2004 N 000498, от 30.09.2004 N 000572 подтверждается оказание услуг на общую сумму 25344000 руб., что не оспаривается Обществом "Самаратрансгаз".
В целях оплаты оказанных услуг истцом в установленном соглашением порядке были предъявлены счета-фактуры на указанную сумму.
Платежными поручениями от 20.04.2004 N 639, от 20.04.2004 N 640, от 09.07.2004 N 850, от 23.06.2004 N 480, от 09.07.2004 N 852, от 09.07.2004 N 851, от 22.07.2004 N 533, от 31.08.2004 N 327, от 31.08.2004 N 328, от 09.09.2004 N 734 и актом от 22.06.2004 о передаче векселей на сумму 1200000 руб. подтверждается оплата оказанных услуг за период с января по октябрь 2004 г.
Однако учитывая, что оплаты производились с нарушением срока, установленного договором, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в размере, установленном в расчете, представленном ООО "Самаратрансгаз", суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, в том числе и вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
С учетом официально сделанных в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) в случае исполнения обязательства применяется процентная учетная ставка банковского процента, действующая на момент исполнения обязательства.
Указанные требования при определении размера процентной ставки правомерно учтены судом, при этом периоды просрочки сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 названного Постановления Пленума, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен, суд вправе уменьшить ставку процентов. При решении вопроса о снижении ставки необходимо учитывать изменения ставок в период просрочки.
Таким образом, уменьшение размера ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может определяться только через оценку существующих в период просрочки ставок рефинансирования.
Примененная истцом ставка рефинансирования в размере 13% годовых в период просрочки 2004 г. является по своему размеру минимальной, соответственно применение размера ставки менее указанной в данном конкретном случае не допускается.
Согласно ст. ст. 309, 316, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства. Следовательно, в данном конкретном случае доказательством исполнения обязательства является реальное поступление этих средств на счет кредитора.
Таким образом, выводы заявителя жалобы о месте исполнения денежного обязательства, которым признан банк получателя, противоречат действующему законодательству.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы ООО "Самаратрансгаз" о применении к отношениям сторон ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие вины).
С учетом того, что ответчик в силу ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации признается коммерческой организацией, применение нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям недопустимо.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска Агентства вооруженной охраны в части требований о взыскании 21266,27 руб. не противоречит закону, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 08.04.2005 (в редакции определения суда от 08.06.2005), Постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1518/05-19 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за просрочку платежа в размере 21266,27 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А55-14784/2004-31 Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также