ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А49-77/05-40АО/23 Дело по иску о применении к притворной сделке - договору дарения акций - правил сделки купли-продажи и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по данной сделке передано для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права: суд ошибочно счел, что данный спор не подведомствен арбитражному суду и прекратил производство по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А49-77/05-40АО/23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова В.П., п. Колышлей, Пензенская область,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2005 по делу N А49-77/05-40АО/23
по иску Щербакова В.П., п. Колышлей, Пензенская область, к Ситниковой А.С., Есину Б.И., 3-и лица: ЗАО Завод "Метапласт", ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест" о применении к притворной сделке правила сделки купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2005 по делу N А49-77/05-40АО/23, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2005, прекращено производство по делу по иску Щербакова В.П. к Ситниковой А.С. и Есину Б.И. о применении к притворной сделке - договору дарения акций от 05.01.2004 - правил сделки купли-продажи и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по данной сделке.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и возобновить производство по делу в суде первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как в силу п. 1 ст. 33 АПК РФ споры между акционерами, вытекающими из деятельности акционерных обществ, в том числе и по основаниям нарушения преимущественных прав акционера закрытого акционерного общества на приобретение возмездно отчуждаемых другим акционером акций общества, подведомственны арбитражному суду.
В суд поступил отзыв третьего лица - ЗАО "Регистрационная компания Центр-Инвест", в котором оно излагает обстоятельства дела и поддерживает требования истца. Ответчик, Есин Б.П., в отзыве на кассационную жалобу поддерживает принятые по делу судебные акты.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых определения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, рассматривая спор о применении к сделке дарения акций ЗАО "Завод "Металлист" от 05.01.2004, совершенной ответчиками 05.01.2004, как к притворной правил о сделках купли-продажи, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по данной сделке.
Суд пришел к выводу о том, что договор дарения ответчиками 05.01.2004 не заключался вследствие непредставления суду текста оспариваемого договора, фактически был заключен договор дарения 15 акций, но 09.02.2004. Поскольку истец не изменил исковых требований и не оспорил сделку дарения от 09.02.2004, суд пришел к выводу о том, что незаключенный 05.01.2004 договор не порождает гражданских прав и обязанностей, в связи с чем законные права и интересы истца данной сделкой не затронуты и спор, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, указав, что по договору от 05.01.2004 вследствие его незаключенности какие-либо гражданские права ни у Ситниковой А.С., ни у Есина Б.И. не возникли, вследствие чего законные права и интересы истца не нарушены.
Из материалов дела следует, что на основании передаточного распоряжения Ситниковой А.С. от 05.04.2004 в системе реестра акционеров ЗАО "Завод "Металлист" зарегистрирован переход права собственности на 15 обыкновенных акций данного Закрытого акционерного общества от Ситниковой А.С. к Есину Б.И. В качестве основания для внесения записи в реестр акционеров в передаточном распоряжении указано на договор дарения от 05.01.2004. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сделки дарения, датированной 05.01.2004, вследствие непредставления истцом и ответчиками суду письменного договора и прекратил производство по делу за отсутствием нарушения законных прав и интересов истца.
Отсутствие нарушения оспариваемой сделкой законных прав и интересов истца не предусмотрено ст. 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу и может являться основанием для отказа в иске при рассмотрении требований о признании недействительности ничтожной сделки либо применении последствий ничтожной сделки, но не для прекращения производства по делу, если спор, в силу положений параграфа 1 гл. 4 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду. Споры между акционерами, вытекающие из деятельности акционерного общества, в том числе и связанные с реализацией преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, подведомственны арбитражному суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ независимо от субъектного состава участников правоотношений. При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду суд не вправе давать правовой оценки взаимоотношениям сторон, связанным с предметом спора, так как это в дальнейшем может быть расценено как преюдициально установленные судом обстоятельства.
Судом неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ и направления дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2005 по делу А49-77/05-40АО/23 отменить.
Дело за указанным номером направить в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А49-656/2005-75А/17 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик правомерно включил в себестоимость продукции расходы по обязательным видам страхования, а также документально обоснованные расходы по управлению предприятием, несмотря на наличие договора с управляющей компанией.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также