ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А12-8963/03-С21 Заявление религиозной организации о пересмотре решения суда о взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд признал обстоятельство наличия у налогоплательщика льготы по налогу на землю существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А12-8963/03-С21

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Волгограда (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с местной православной религиозной организации Православный Приход Храма Всемилостивейшего Спаса Христа Примирителя (далее - Организация) налоговых санкций в размере 35616 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований".
------------------------------------------------------------------
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2003 г. по делу N А12-8963/03-С36 удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 35616 руб., к уплате которых ответчик был привлечен за неуплату земельного налога на основании акта налогового органа от 11 февраля 2003 г. N 15-125-16/245дсп.
Православный Приход Храма Всемилостивейшего Спаса Христа Примирителя обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2003 г. по делу N А12-8963/03-С36 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Также в соответствии с п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту вместо пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 4 статьи 311 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по заявлению Организации о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2003 г. правомерно признал вновь открывшимся обстоятельством установление наличия у налогоплательщика льготы по уплате земельного налога.
Арбитражный суд обоснованно указал, что при рассмотрении дела N А12-8963/03-С36 и принятии судебного акта от 30 июля 2003 г. (который 15 июня 2005 г. был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам), при взыскании с ответчика налоговых санкций за неполную уплату налога на землю за 2002 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35616 руб. (на основании решения, принятого налоговым органом от 21 марта 2003 г. N 15-15/72 по результатам выездной налоговой проверки) заявителю не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства - распространение на него льготы по земельному налогу в соответствии с действовавшим законодательством.
Довод налогового органа о том, что факт признания впоследствии арбитражным судом недействительным решения Налоговой инспекции, которое ранее послужило основанием для принятия судебного акта, не является поводом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно не принят во внимание как противоречащий п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не является состоятельной и ссылка налогового органа на п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 17, поскольку в рассматриваемом случае под вновь открывшимся обстоятельством суд признал факт распространения на заявителя льготы по уплате налога на землю, которое было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а не сам по себе факт признания недействительным решения Налоговой инспекции.
Кроме того, не является обоснованной позиция налогового органа о том, что открывшийся факт наличия у налогоплательщика льготы не относится к категории юридических фактов, дающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
То есть предоставление налоговым законодательством льготы для отдельной категории налогоплательщика, религиозной организации, по земельному налогу означает предоставление возможности не уплачивать налог, а значит, является юридическим фактом, направленным на возникновение льготного налогообложения и, следовательно, изменения правоотношения по уплате в данном случае конкретного налога.
Поскольку в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности при предоставлении ему законом льготного налогообложения не соответствует принципам законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили норму процессуального права п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав обстоятельство наличия у налогоплательщика льготы по налогу на землю существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю, и являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 15 октября 1998 г., если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, Постановлением иного органа, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решения суда, вступления в силу принятого иным органом Постановления, противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, Постановления.
Постановление апелляционной инстанции по делу N А12-3060Б/04-С21, которым признано недействительным решение налогового органа N 15-14-16/245, вступило в законную силу 23 декабря 2004 г. Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 23 марта 2005 г., то есть с соблюдением требований п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8963/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А12-7590/05-С7 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору за отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также