ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А12-7590/05-С7 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору за отпуск питьевой воды и прием сточных вод удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А12-7590/05-С7

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Учреждению ЯР-154/3 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 132317 руб. 60 коп. долга и 1734 руб. 01 коп. пени по договору на отпуск воды и прием сточных вод.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору на отпуск воды и прием сточных вод.
До вынесения решения по делу истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 76717 руб. 60 коп. в связи с частичным погашением долга ответчиком.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2005 исковые требования с учетом уменьшения суммы иска удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано подтверждением материалами дела наличия задолженности ответчика.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Учреждение ЯР-154/3 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтены следующие обстоятельства: ответчик является бюджетным учреждением; финансирование производится в пределах выделенных лимитов; задолженность ответчика по договору является также и задолженностью ГУП Учреждение ЯР-154/3 ГУИН Минюста России; пени не могут быть взысканы, поскольку у ответчика отсутствует незаконное пользование; у ответчика отсутствует вина, поскольку имеется недофинансирование.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменений, поскольку ответчиком не представлено доказательств предпринятия мер для получения денежных средств; ответчиком не доказано отсутствие вины; договорные отношения у истца имеются только с ответчиком.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 24.02.2004 между сторонами по делу заключен договор N 24 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязуется обеспечить ответчика питьевой водой в объеме 206521 куб. м/год в соответствии с имеющимися производственными мощностями истца, а ответчик обязуется своевременно производить оплату за полученную воду.
Пунктом 4.2 договора определен тариф за получаемую ответчиком воду в размере 6,86 руб. за 1 куб. м.
В соответствии с имеющимися в материалах дела срочными донесениями ответчиком вода получена на общую сумму 132317 руб. 60 коп.
Материалами дела подтверждена оплата ответчиком 55600 руб.
Доводы ответчика о том, что по данному договору в сумму задолженности ответчика входит и задолженность ГУП Учреждение ЯР-154/3 ГУИН Минюста России судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с договором получателем воды и плательщиком за полученную воду является ответчик по делу. Договорные отношения между истцом и ГУП Учреждение ЯР-154/3 ГУИН Минюста России материалами дела не подтверждены.
Указание ответчика на наличие в материалах дела сведений о недостаточности финансирования противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела документы, подтверждающие вышеуказанные сведения, отсутствуют. Представление данных документов в суд кассационной инстанции противоречит положениям арбитражно-процессуального законодательства, поскольку ответчиком не доказана невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы являются односторонними.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, судом также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания пени по договору.
При данных обстоятельствах обжалованный судебный акт вынесен при отсутствии нарушений норм права и выяснении всех имеющихся в материалах дела обстоятельств, в связи с чем основания для отмены судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2005 по делу N А12-7590/05-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А12-746/05-С20-v/15 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании незаключенным договора подряда, поскольку сторонами при заключении сделки были оговорены и предмет сделки, и сроки выполнения работ, а факт одобрения договора, подписанного от ответчика неуполномоченным лицом, подтвержден имеющимися в деле документами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также