ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А12-34581/04-С53 Муниципальное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения, а собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, вправе принять решение об изъятии имущества и передаче его другому хозяйствующему субъекту в целях более рационального использования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А12-34581/04-С53

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград,
на решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34581/04-С53
по иску Открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград, к Муниципальному унитарному предприятию "Райкомхоз" Красноармейского района, г. Волгоград, Муниципальному учреждению Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, с участием третьих лиц: Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы", г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному учреждению Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда (далее - МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда) и Муниципальному унитарному предприятию "Райкомхоз" (далее - МУП "Райкомхоз") о признании недействительной сделки по передаче имущества, указанного в приложении к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда N 489-р от 29.12.2001, от МУП "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда в оперативное управление МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда и применении последствий недействительности сделки путем обязания МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда возвратить МУП "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда имущество, указанное в приложении к распоряжению N 489-р от 29.12.2001, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - возместить его стоимость в сумме 3343799570 руб. 30 коп.
Решением от 28.03.2005 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 22.09.2005.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда N 489-р от 29.12.2001 МУП "Райкомхоз" разрешено передать в оперативное управление муниципальное имущество, ранее закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения. В основу распоряжения положено письмо МУП "Райкомхоз" N 610 от 27.12.2001, где Предприятие не возражает против передачи находящегося на его балансе муниципального имущества МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда. При этом исключение имущества из ведения МУП "Райкомхоз" и его закрепление на праве оперативного управления было связано с созданием МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, которое создано на основании Постановления Администрации г. Волгограда N 1421 от 17.12.2001 в целях практической реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка по передаче муниципального имущества привела к невозможности осуществления МУП "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда своей целевой деятельности, таким образом, она не соответствует требованиям п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ОАО "Каустик" как кредитора МУП "Райкомхоз", предусмотренные ст. ст. 63, 64, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что передача части имущества, находившегося в ведении МУП "Райкомхоз", не привела к нарушению специальной правоспособности Предприятия (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Деятельность МУП "Райкомхоз", основным видом которой является содержание и техническое обслуживание жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий и внешнего благоустройства, после передачи части имущества соответчику не прекратилась. Более того, из актов сверок взаиморасчетов, имеющихся в материалах дела, после передачи имущества МУ "Райкомхоз" производило расчеты с кредиторами, в том числе и с истцом.
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2004 по делу N А12-11198/04-С35, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по иску ОАО "Каустик" к Администрации г. Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании действий соответчиков по изъятию муниципального имущества у МУП "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда незаконными и о возложении обязанности по его возврату в удовлетворении требований отказано, в отношении Департамента муниципального имущества производство по делу прекращено.
Требования ОАО "Каустик" по делу N А12-11198/04-С35 основаны на тех же доводах, что и требования по данному делу.
Как следует из указанного решения, право хозяйственного ведения на спорное имущество у МУП "Райкомхоз" не возникло в силу того, что в нарушение требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права хозяйственного ведения МУП "Райкомхоз" на имущество не была произведена.
Кроме того, решением арбитражного суда по делу N А12-11198/04-С35 установлено, что МУП "Райкомхоз" добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на часть имущества, что не противоречит п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и другими правовыми актами, для прекращения прав собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. В качестве основания для прекращения прав на имущество законодателем предусмотрен отказ правообладателя от принадлежащего ему права (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, муниципальное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения, а собственник имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, вправе принять решение об изъятии имущества и передаче его другому хозяйствующему субъекту в целях более рационального использования.
В рамках дела N А12-11198/04-С35 установлено также, что передача имущества из ведения МУП "Райкомхоз" в управление МУ ЖКХ не нарушила прав и охраняемых законом интересов ОАО "Каустик". Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку, несмотря на наличие решения управомоченного органа о закреплении имущества и фактическую передачу МУП "Райкомхоз", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у него не возникло.
Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку арбитражным судом по делу N А12-11198/04-С35 была дана оценка тем обстоятельствам, которые были положены в обоснование заявленных требований по настоящему делу и субъектный состав лиц, участвующих в деле, совпадает, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение при разрешении спора по данному делу.
На основании изложенного коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34581/04-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А12-31935/04-С51 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, т.к. правомерность исчисления данного налога заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а также в части доначисления НДС, т.к. оснований для отказа в применении налогового вычета налоговым органом не приведено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также