ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А12-14758/05-С15 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины отказано, т.к. отсутствие негативных последствий совершенного деяния и наличие смягчающих обстоятельств не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А12-14758/05-С15

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Октан", г. Волжский Волгоградской области, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 01.06.2005 N 001139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением от 28.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области Постановление налогового органа отменено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с вынесением ему устного замечания.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое по делу решение, полагая, что выводы суда о малозначительности правонарушения являются ошибочными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 24.05.2005 Налоговой инспекцией в ходе проведения торговой закупки в закусочной, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Набережная,12б, барменом Моисеенко А.О. денежные расчеты велись без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 24.05.2005 N 200339 и протокол от 25.05.2005 N 001139 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.
Постановлением от 01.06.2005 N 001139 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации и подвергнуто штрафу в сумме 30000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным Постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, но со ссылкой на ст. 2.9 КоАП Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась в виду статья 14.5 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Данные выводы суда коллегия считает ошибочными.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказания услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе в целях правильного исчисления налогов (ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.
Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности правонарушителя не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
При этом законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. Приведенные выше обстоятельства были учтены налоговым органом при назначении наказания.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку Постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности и наложении штрафа является законным и обоснованным, арбитражный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах суд неправомерно отменил Постановление Налоговой инспекции, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июня 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14758/05-С15 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Октан", г. Волжский, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А12-10204/04-С7 Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также