ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А12-10204/04-С7 Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А12-10204/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10204/04-С7
по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Зори", г. Волгоград,
с участием третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.06.2004 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда: обязал Общество с ограниченной ответственностью "Зори" освободить нежилое помещение площадью 413 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 29.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.
В кассационной жалобе третье лицо, Муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли", просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 30.06.2005.
Муниципальным унитарным предприятием "Рынок оптово-розничной торговли" в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении доказательств - Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2005 по делу N А12-36442/04-С43, которым Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36442/04-С43 в части изменения решения того же арбитражного суда от 10 - 17.02.2005 и частичного удовлетворения иска отменено, оставлено в силе решение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должны быть приняты при новом рассмотрении.
В связи с этим заявленное ходатайство не может быть удовлетворено арбитражным судом кассационной инстанции.
Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо Постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является в соответствии с п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного Постановления апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36442/04-С43, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон сложились на основании договора N 4/849-04 от 01.01.2004, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (арендодателем), Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района" (балансодержателем) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Зори" (арендатором) с другой стороны.
В соответствии с названным договором, на основании заявления арендатора и решения комиссии (протокол N 2 от 21.01.2004) арендодатель при участии балансодержателя сдал целевым назначением, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская,29, площадью 413 кв. м, для торговли продовольственными товарами. Пунктом 8.1 договора срок его действия определен с 01.01.2004 по 31.03.2004.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36442/04-С43 п. 8.1 договора аренды N 4/849-04 от 01.01.2004 признан недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу Постановления апелляционной инстанции по делу N А12-36442/04-С43 правомерно установлено, что отмена договора в части срока его действия означает, что срок аренды в договоре N 4/849-04 от 01.01.2004 не определен.
Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Доказательства, подтверждающие соблюдение Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды N 4/849-04 от 01.01.2004 правомерен.
Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10204/04-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А12-10083/05-С13 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением отказано правомерно, т.к. деятельность по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также