ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.09.2005 n А06-1275Б-4/05 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением им долга перед заявителем в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 2005 года Дело N А06-1275Б-4/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного "Предприятия по эксплуатации гидротехнических и гражданских сооружений", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1275Б-4/05
по заявлению Карташова Вячеслава Ивановича, г. Астрахань, о признании Муниципального унитарного "Предприятия по эксплуатации гидротехнических и гражданских сооружений", г. Астрахань, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился Карташов В.И. с заявлением о признании Муниципального унитарного "Предприятия по эксплуатации гидротехнических и гражданских сооружений" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 18.05.2005 суд прекратил производство по делу по заявлению Карташова В.И. о признании Муниципального унитарного "Предприятия по эксплуатации гидротехнических и гражданских сооружений" несостоятельным (банкротом).
Постановлением от 06.07.2005 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 18.05.2005, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В кассационной жалобе Муниципальное унитарное "Предприятие по эксплуатации гидротехнических и гражданских сооружений" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе определение суда от 18.05.2005.
В судебном заседании 22.09.2005 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 30 мин. 27.09.2005.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Астрахани с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации гидротехнических и гражданских сооружений в пользу Карташова В.И. взыскано 158825 руб. 86 коп. ущерба.
23.01.2004 по исполнительному листу N 2-488/3 было возбуждено исполнительное производство N 6870-1/04.
В сроки, установленные п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должником задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения Карташова В.И. с заявлением в арбитражный суд.
17.05.2005 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением им долга в полном объеме путем перечисления платежным поручением N 93 от 16.05.2005 на расчетный счет УФССП по Астраханской области, Межрайонный отдел N 1, денежных средств в сумме 855379 руб. 91 коп., в том числе и в счет погашения долга перед Карташовым В.И. в размере 158825 руб. 86 коп.
Удовлетворяя ходатайство должника, суд установил, что платежный документ принят банком 16.05.2005, денежные средства списаны с корреспондентского счета плательщика 17.05.2005.
Исходя из чего суд пришел к выводу, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 48, п. 1 (ч. 4) ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отменяя определение суда от 18.05.2005 и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о списании указанной в платежном поручении суммы с корреспондентского счета должника не основаны на доказательствах и требуют дополнительной проверки.
Заявителем кассационной жалобы предоставлена выписка банка, подтверждающая списание 17.05.2005 со счета Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации гидротехнических и гражданских сооружений 855379 руб. 91 коп.
Таким образом, коллегия считает определение суда от 18.05.2005 законным, основанным на нормах права и материалах дела, выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1275Б-4/05 отменить. Оставить в силе определение того же суда от 18.05.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 n А55-834/05-30 Поскольку по смыслу закона прекращение деятельности производственного объекта должно быть направлено на предотвращение вреда окружающей природной среде, а фактов реального нарушения природоохранного законодательства не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также