ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 n А49-80/05-185ОП/17 Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2005 года Дело N А49-80/05-185ОП/17

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы N 112 от 27.04.2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 27.05.2005 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы просит вынесенное по делу решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Пензы проведена проверка торговой точки ООО "Торговый центр "Меркурий", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова,54, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Проверкой установлен факт торговли без применения контрольно-кассовой техники. При продаже одной пачки сигарет "Ява" по цене 11 руб. 50 коп. продавцом Гедаевой Т.А. денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники, что нашло отражение в акте проверки N 121 от 20.04.2005, протоколе N 205 от 22.04.2005.
27.04.2005 на основании данного протокола вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 112, которым ООО "Торговый центр "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным Постановления налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено обоснованно.
В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых настоящим Кодексом или законами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом вина общества установлена.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о малозначительности данного правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость товара, реализованного без применения контрольно-кассовой техники, незначительна, а также из имущественного положения Общества.
Между тем в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые сослался суд первой инстанции, отменяя оспариваемое Постановление Налоговой инспекции, применяются при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-80/05-185ОП/17 отменить. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" о признании незаконным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы N 112 от 27.04.2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.09.2005 n А49-5/05-5НА/19 Поскольку решение об утверждении оспариваемого тарифа на подачу тепловой энергии принято компетентным органом, тариф установлен в пределах федерального стандарта на текущий год, при его расчете использованы фактические затраты предприятия ниже, чем определены экспертным заключением, арбитражный суд обоснованно не усмотрел нарушения каких-либо прав и интересов заявителей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также