ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 n А12-4519/05 Исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика по арендной плате, а отклонение судом ходатайства ответчика об отложении слушания дела не может в данном случае служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку суд вправе рассмотреть дело без участия сторон при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 года Дело N А12-4519/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Анненковой Анны Ивановны, г. Волгоград,
на решение от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4519/05
по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, к Предпринимателю Анненковой Анне Ивановне, г. Волгоград, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - Департамент), в пользу которого с Предпринимателя Анненковой Анны Ивановны (далее - Предприниматель) взыскано 19896,63 руб. задолженности по арендной плате и 1246,6 руб. пеней. Предприниматель выселена из нежилого помещения (подвал) общей площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 17/1.
Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, не приняв во внимание болезнь Предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не исследовал предъявленные письменные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 5/725-0 от 01.01.2001 вышеназванного нежилого помещения на срок до 15.12.2004. В установленном законом порядке договор зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2001, л. д. 19).
Пунктом 4.2 договора арендатор обязался вносить арендные платежи не позднее 20 числа текущего месяца, при этом п. 4.4 договора арендодателю предоставлено право пересматривать арендную плату без согласия арендатора в случае изменения органами местного самоуправления методики определения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Невыполнение арендатором своих обязанностей по своевременной и полной оплате арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения иска суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности арендатора по оплате арендной платы, в связи с чем суд исходя из условий заключенного договора, а также требований ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда.
Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства об отложении дела слушанием не может в данном случае служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку суд вправе рассмотреть дело без участия сторон при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела. Кроме того, в апелляционной инстанции представитель Предпринимателя участвовал в судебном заседании, но доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, им не представлено.
Как не сообщено суду кассационной инстанции доводов, могущих признать выводы двух судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4519/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 n А12-30851/05-С24 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель ходатайства, являясь ответчиком по делу, не вправе заявлять такое ходатайство, поскольку самостоятельных требований на предмет спора им не заявлено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также