ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А72-4121/04-17/14-Б Дело по заявлению о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение для анализа полномочий лица, подписавшего оспариваемое заявление.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А72-4121/04-17/14-Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Виатех", г. Москва,
на Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4121/04-17/14-Б
по заявлению Закрытого акционерного общества "Виатех", г. Москва, о включении его в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Вита", р.п. Кузоватово Ульяновской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Вита",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое Акционерное общество "Виатех" (далее - ЗАО "Виатех") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Вита" с суммой требований 12509802 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2005 ЗАО "Виатех" включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 12509802 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005 определение суда первой инстанции отменено, заявление о включении в реестр требований оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходил из того, что из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2005 директором ЗАО "Виатех" является Колпаков Д.Ю., следовательно, подписание требования в деле о несостоятельности Е.Ю.Викторовой от имени директора Общества "Виатех" расценивается как действия неуполномоченного лица.
В кассационной жалобе ЗАО "Виатех", подданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Постановление апелляционной инстанции предлагается отменить по мотиву неправильной оценки полномочий генерального директора ЗАО "Виатех".
В судебном заседании представители конкурсного кредитора - Н.И.Балякина - доводы, изложенные в жалобе, не признают, указывая на незаконное создание ЗАО "Виатех" как юридического лица.
Представитель конкурсного управляющего считает, что полномочия Викторовой Е.Ю. должны определяться через применение Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое Постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2004 по данному делу в отношении ОАО "Вита" введено внешнее управление, арбитражным управляющим утвержден А.М.Крейзо.
В порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности", ЗАО "Виатех" предъявило свои требования к должнику в ходе проведения процедуры внешнего управления с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В отзыве внешний управляющий не возражал против включения требований в реестр в сумме 12509802 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя требование ЗАО "Виатех" без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел следующего.
Согласно ст. 48 и ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ (в редакции от 21.03.2002), действующей в период спорных отношений, к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, и вопросы образования исполнительного органа, если иное не установлено уставом общества.
Таким образом, при исследовании правомочий Викторовой Е.Ю. суд апелляционной инстанции, в силу п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оценить наличие решения компетентного органа ЗАО "Виатех" о назначении ее генеральным директором Общества.
Вопреки требованиям названной нормы, отменяя определение, судебная инстанция оценивала полномочия Викторовой Е.Ю., используя сведения, предоставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы.
Между тем согласно протоколу общего собрания ЗАО "Виатех" от 27.08.2002 N 4 Колпаков Д.Ю. освобожден от должности генерального директора и назначена Викторова Е.Ю.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо повторно проверить уставные документы и решения органа управления ЗАО "Виатех" о полномочиях генерального директора Викторовой Е.Ю. на момент подписания требования о включении в реестр кредиторов.
Доводы конкурсного кредитора о недоказанности передачи товара и фальсификации доказательств могут быть предметом рассмотрения требований ЗАО "Виатех" по существу.
При указанных обстоятельствах судебное Постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4121/04-17/14-Б отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А72-167/05-25/18 Дело по иску о признании права собственности на недвижимое имущество, переданное в оплату акций истца ответчиком, передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств, подтверждающих право собственности истца на оспариваемое имущество, право собственности ответчика на данное имущество в момент передачи его истцу, а также для правового анализа заключенного между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи данного имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также