ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А72-10923/04-24/572 Дело по иску об обращении взыскания на автотранспортное средство ответчика (индивидуального предпринимателя), являющегося предметом залога, передано на новое рассмотрение, т.к. обращение взыскания на данное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя, которая в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ также обладает правомочиями собственника; в части взыскания суммы кредита, процентов и пени за неисполнение обязательств исковые требования удовлетворены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А72-10923/04-24/572

(извлечение)
Акционерный коммерческий банк "Менатеп Санкт-Петербург" (открытое акционерное общество) в лице филиала Открытого акционерного общества Банка "Менатеп СПб" в г. Ульяновске обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макееву Олегу Викторовичу, г. Ульяновск, Журавлеву Игорю Петровичу, г. Ульяновск, о взыскании 1683606 руб. 45 коп., в том числе 1500000 руб. - сумма кредита, 127131 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2004 г. по 8 сентября 2004 г., 56475 руб. 21 коп - пени за неисполнение обязательств за период с 09.09.2004 по 31.10.2004.
Одновременно истец просил обратить взыскание на автотранспортное средство ВАЗ-21103, идентификационный номер ХТА 21103010282264, 2000 года выпуска, двигатель N 0243316, регистрационный номер Е100 ОР 73, принадлежащее Макееву О.В. (заемщику) - ответчику, обратить взыскание на автотранспортное средство ВАЗ-21120, идентификационный номер ХТА 2112003152825, 2003 года выпуска, двигатель N 0827006, регистрационный номер У602 ОА 73, принадлежащее Журавлеву И.П. (залогодателю) - ответчику.
Определением от 31.11.2004 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков физического лица Журавлева И.П.
Решением от 18.01.2005 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Макеева Олега Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Менатеп Санкт-Петербург" в лице филиала Открытого акционерного общества Банк "Менатеп СПб" в г. Ульяновске сумму 1683606 руб. 45 коп, в том числе 1500000 руб. - сумма кредита, 127131 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2004 по 08.09. 2004 г., 56475 руб. 21 коп - пени за неисполнение обязательств за период с 09.09.2004 по 31.10.2004.
16.03.2005 суд первой инстанции принял дополнительное решение, согласно которому удовлетворение требований АКБ "Менатеп Санкт-Петербург" в лице филиала Открытого акционерного общества Банк "Менатеп СПб" в г. Ульяновске по делу N А72-10923/04-24/572 произвести за счет заложенного имущества - автомобиля марки ВАЗ-21103, идентификационный номер ХТА 21103010282264, 2000 года выпуска, двигатель N 0243316, регистрационный номер Е100 ОР 73, принадлежащего ответчику - Макееву Олегу Викторовичу.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 решение суда от 18.01.2005 изменено.
Производство по делу в отношении требований к Журавлеву И.П. прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
Индивидуальный предприниматель Макеев О.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения от 18.01.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 06.05.2005 как принятых с нарушением ст. 253, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и принятии по делу нового судебного акта.
Законность решения от 18.01.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 06.05.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает их подлежащими отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21103, принадлежащий Индивидуальному частному предпринимателю Макееву Олегу Викторовичу. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 10.09.2003 между истцом (ОАО Банк "Менатеп СПБ" в лице его филиала в г. Ульяновске) и ответчиком (Индивидуальным предпринимателем Макеевым О.В.) заключен договор N 201 о предоставлении кредита в форме кредитной линии.
Предприниматель Макеев О.В. не оспаривает наличие задолженности перед истцом в сумме 1683606 руб. 45 коп, составляющей: 1500000 руб. - сумма кредита, 127131 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2004 по 08.09.2004, 56475 руб. 21 коп - пени за неисполнение обязательств за период с 09.09.2004 по 31.10.2004.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.09.2003 Индивидуальный предприниматель Макеев О.В. (залогодатель) и Акционерный коммерческий банк "Менатеп СПб" (залогодержатель) заключили три договора залога, в том числе договор N 201-2, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору залога N 201-2 от 10.09.2003 (залоговая опись) в залог передана автомашина марки ВАЗ-21103, идентификационный номер ХТА 21103010282264, 2000 год выпуска, двигатель N 0243316, регистрационный номер Е100 ОР 73, принадлежащая ответчику Макееву О.В.
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнены не были, поэтому требования истца признаны судом обоснованными.
Взыскание задолженности по кредитному договору произведено судом на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался требованиями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем судом не рассмотрен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно же п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Обращение взыскания на автомобиль затрагивает права и интересы супруги Предпринимателя, которая в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также обладает правомочиями собственника.
Поэтому исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, - должно рассматриваться с привлечением супруги Макеева О.В. и исходя из субъектного состава участников спора в суде общей юрисдикции.
Данному обстоятельству судом оценка не дана.
С учетом изложенного принятые решение от 18.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 подлежат отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10923/04-24/572 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21103, идентификационный номер ХТА 21103010282264, 2000 год выпуска, двигатель N 0243316, регистрационный номер Е100 ОР 73, принадлежащий ответчику - Индивидуальному частному предпринимателю Макееву Олегу Викторовичу.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А65-95/05 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку на момент подачи уточненной декларации налогоплательщиком не были уплачены недостающие суммы налогов и пени.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также