ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А65-28702/2005-СА2-11 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налоговых санкций, т.к. налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении игровых автоматов, поскольку реальных затрат заявитель не понес.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А65-28702/2005-СА2-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игва", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2005 по делу N А65-28702/2005-СА2-11
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игва", г. Казань, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани Республики Татарстан, третье лицо - Управление казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Игва", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани о признании недействительным решения N 03/1288 от 22.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности и обязании вернуть сумму пени в размере 340,34 руб. и штрафа в размере 2211,80 руб.
Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан.
Решением от 08.04.2005 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Игва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судом налогового законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20.09.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенной ответчиком камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 кв. 2004 г. налоговый орган принял оспариваемое решение N 03/1288 от 22.09.2004 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 2211,8 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, доначисленный НДС в сумме 1177983,0 руб., пени в сумме 311,80 руб. и налоговые санкции.
Судом установлено, что указанный в решении штраф и пени были уплачены заявителем в добровольном порядке платежными поручениями N N 56 и 57 от 14.10.2004.
Отказывая в признании решения налогового органа недействительным, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и осуществляются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Судом установлено, что заявитель производил оплату приобретенных по договорам купли-продажи игровых автоматов, инвентаря для игры в боулинг денежными средствами, полученными по договорам займа от двух физических лиц: Рахматуллина Альберта Шайхулловича и Садыкова Ильгиза Ильдусовича. Договорами займа предусмотрено, что срок возврата займа определяется моментом востребования, а предоставляемый заем является беспроцентным. На момент рассмотрения судом спора возврат денежных средств по договорам займа произведен не был.
Указанные выше физические лица, предоставившие заем заявителю, являются его учредителями.
По договору от 16.07.2004 заявитель передает игровые автоматы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Огни Казани" сроком на один год. Единственным учредителем названного Общества является один из заимодавцев заявителя и одновременно его учредитель - Рахматуллин Альберт Шайхуллович.
По договору от 01.08.2004 заявитель передает в аренду основные средства, инвентарь и комплект игры в боулинг Предпринимателю Садыкову Ильгизу Ильдусовичу (он же как физическое лицо - другой заимодавец заявителя и его учредитель).
Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Огни Казани" является организация игорного бизнеса, и в случае самостоятельного приобретения указанным Обществом игровых автоматов оно в силу ст. ст. 146 и 364 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет право на вычет НДС.
На основании перечисленных обстоятельств в совокупности суд обоснованно заключил, что реальных собственных затрат заявитель не понес, сделки заключены с физическими лицами и предприятиями, учредителями которых являются эти же физические лица, возврат займа явно не предполагается.
Кроме того, суд установил, что заявитель зарегистрирован в ИМНС Российской Федерации по Советскому району г. Казани 25.03.2004. Кроме получения заемных средств от своих учредителей, приобретения на них игровых автоматов и сдачи их в аренду этим же лицам какой-либо хозяйственной деятельности заявитель не осуществлял.
То есть фактически налоговый орган и суд пришли к выводу о том, что заявитель во взаимодействии с указанными выше лицами с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, применили схему для необоснованного получения бюджетных средств.
Основанием к такому выводу послужили указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель реальных собственных затрат не понес и, следовательно, не вправе претендовать на налоговые вычеты.
В то же время в решении налогового органа отмечено, что право на вычет у организации появится в последующих налоговых периодах при погашении задолженности перед заимодавцами.
Таким образом, заявитель не лишен права применить налоговые вычеты в установленном законом порядке в последующих налоговых периодах при представлении соответствующих доказательств.
Оценивая примененную налоговым органом в оспариваемом решении формулировку о взыскании с налогоплательщика суммы 1177983 руб. необоснованно примененных им налоговых вычетов, суд пришел к выводу, что фактическое реальное взыскание этой суммы НДС оспариваемым решением не производится и этого вывода суда налогоплательщик не оспаривает, о чем он подтвердил в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда принято в соответствии с обстоятельствами и материалами дела и правильным применение норм права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2005 по делу N А65-28702/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А65-27121/2004-СГ3-14 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также