ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А65-239/2005-СГ3-25 Дело по иску о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо установить надлежащего ответчика по делу, т.к. при возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а в данном деле финансовый орган субъекта федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А65-239/2005-СГ3-25

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Оптика", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, с участием в качестве третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 354394 руб. процентов.
Исковое заявление мотивировано недействительностью договора купли-продажи, по которому истцом был приобретен объект недвижимого имущества, наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании в пользу истца уплаченных за приобретенное помещение средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В отзыве на исковое заявление третье лицо просило признать требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не знал и не мог знать о недействительности договора; нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.
До вынесения решения по делу судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение исковых требований истцом до 440631 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивировано наличием у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным сбережением ответчиком средств, полученных по недействительному договору.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2005 решение суда первой инстанции от 30.03.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции, ничтожностью договора, перечислением денежных средств истцом в бюджет; взыскание денежных средств с бюджета в пользу истца подтверждены материалами дела.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Проценты с ответчика взысканы быть не могут, поскольку отсутствуют доказательства получения средств ответчиком и соответственно пользование.
Представители истца в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменений, поскольку юридическим исполнителем недействительного договора являлся ответчик по делу, сделка ничтожна с момента ее совершения, денежные средства до сих пор не возвращены истцу.
Представитель Министерства финансов Республики Татарстан в судебном заседании также просил оставить судебные акты без изменений. Пояснил, что денежные средства поступили в бюджет субъекта федерации и были использованы субъектом.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и Министерства финансов Республики Татарстан, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
22.04.2002 между истцом и ответчиком по делу заключен договор купли-продажи N 021-17, в соответствии с условиями которого ответчик продал в порядке приватизации, а истец приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 525,4 кв. м, расположенные в подвальном помещении и на первой этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Черноморская, дом 11. По договору истцом произведена оплата 1584390 руб. на расчетный счет третьего лица. Приобретенное помещение получено истцом по акту приема-передачи N 034-708 от 29.07.2002.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-16719/2002-СГ3-13/33/25 признано право муниципальной собственности на приобретенные истцом нежилые помещения и признана недействительной регистрация права собственности истца на данные помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2004 по делу N А65-16999/2004-СГ3-25 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу взыскано 1584390 руб. в возврат исполненного по недействительной сделке.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на неосновательное обогащение.
Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции законно и обоснованно сослались на положения ст. ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, предусмотрено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так же правомерна ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Судебными инстанциями установлено, что денежные средств от реализации ответчиком объекта недвижимого имущества были зачислены в бюджет Республики Татарстан и в последующем использованы в государственных целях.
Однако судебными инстанциями при вынесении судебных актов не учтено то обстоятельство, что ответчик при заключении договора и при его исполнении действовал на основании Положения.
В соответствии с "Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан", утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.07.2001 N 430, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является органом государственного управления, осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан, в том числе приватизацию, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами.
В соответствии с данным Положением ответчик является лицом, выступающим от имени собственника имущества - Республики Татарстан как субъекта Российской Федерации. Признанный недействительным договор заключен ответчиком как органом субъекта федерации и в интересах субъекта федерации, а не в собственных интересах. О данном обстоятельстве свидетельствует также то, что денежные средства от реализации ответчиком недвижимого имущества по недействительному договору поступили не на счет ответчика, а на счет Министерства финансов Республики Татарстан, что свидетельствует о поступлении денежных средств в бюджет субъекта федерации - Республики Татарстан.
Согласно положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Финансовый орган субъекта федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, что исключает возможность принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта по делу, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить надлежащего ответчика по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.06.2005 по делу N А65-239/2005-СГ3-25 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А65-225/05-СА2-34 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. установлено, что приобретенные налогоплательщиком простые векселя были реализованы им до наступления срока погашения третьим лицам, в связи с чем отсутствуют основания для включения в налоговую базу переходного периода дисконта по векселям и доначисления налога на прибыль.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также