ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А65-21974/2004-СГ1-10 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А65-21974/2004-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2005 по делу N А65-21974/2004-СГ1-10
но иску Общества с ограниченной ответственностью "Йорт жихазлары", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест", г. Казань, о признании недействительным договора от 30.10.2003 N 250 и взыскании неосновательного обогащения в размере 7500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Йорт жихазлары" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест".
Признан недействительным договор от 30.10.2003 N 250, заключенный между ООО "Йорт жихазлары" и ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест".
С ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест" в пользу ООО "Йорт жихазлары" взыскано неосновательное обогащение в размере 7500 руб.
В кассационной жалобе ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 30.10.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание аудиторских услуг N 250. В соответствии с условиями договора ответчик обязался за вознаграждение провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности истца. Подготовленное ответчиком заключение истцом принято. Платежным поручением N 110 от 13.11.2003 ответчику перечислено 7500 руб. - вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 договора.
В связи с тем, что общим собранием участников ООО "Йорт жихазлары" не принималось решение о назначении аудиторской проверки, а договор на оказание аудиторских услуг был подписан директором общества по собственной инициативе, истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 7500 руб. неосновательного обогащения.
Установив обоснованность заявленного ООО "Йорт жихазлары" требования, суд первой инстанции договор от 30.10.2003 N 250, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной (ничтожной) сделкой. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 7500 руб. неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ООО "Йорт жихазлары", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе истца от исковых требований к ответчику - ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест" - о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг от 30.10.2003 N 250 и взыскании неосновательного обогащения в размере 7500 руб. Кроме этого, заявитель просил о прекращении производства по данному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев указанное заявление ООО "Йорт жихазлары", нашла возможным его удовлетворить и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2005 по делу N А65-21974/2004-СГ1-10 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Йорт жихазлары" удовлетворить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Йорт жихазлары" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест" о признании недействительным договора об оказании аудиторских услуг от 30.10.2003 N 250 и взыскании 7500 руб. неосновательного обогащения.
Производство по делу N А65-21974/2004-СГ1-10 прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А65-20500/2004-СГ2-4 В удовлетворении иска об обязании ответчика устранить препятствия в приобретении прав на земельный участок и совместно обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительства по вопросу приобретения земельного участка в общую долевую собственность отказано, поскольку земельным законодательством установлено право ответчика на совместное обращение в соответствующий орган, а не обязанность такого обращения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также