ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А65-20500/2004-СГ2-4 В удовлетворении иска об обязании ответчика устранить препятствия в приобретении прав на земельный участок и совместно обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительства по вопросу приобретения земельного участка в общую долевую собственность отказано, поскольку земельным законодательством установлено право ответчика на совместное обращение в соответствующий орган, а не обязанность такого обращения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А65-20500/2004-СГ2-4

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр охраны труда", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, об обязании устранить препятствия в приобретении прав на земельный участок и обязании ответчика к совместному обращению в Главное управление архитектуры и градостроительства города Казани по вопросу о приобретении земельного участка в общую долевую собственность.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в доме 40 по ул. Свердлова г. Казани, под всем зданием земельный участок передан ответчику в бессрочное пользование, ответчик отказывается совместно обратиться в соответствующий орган о приобретении прав на земельный участок.
Определением по делу от 25.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба земельного кадастра по городу Казани (далее по тексту - Служба) и Главное управление архитектуры и градостроительства города Казани (далее по тексту - Управление).
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку считает нецелесообразным обращение за выкупом земельного участка до 01.12.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что земельным законодательством установлено право ответчика на совместное обращение в соответствующий орган, а не обязанность такого обращения; в силу финансового состояния ответчик считает нецелесообразным обращаться с заявлением о приобретении земельного участка до 01.12.2005.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2005 решение суда первой инстанции от 15.02.2005 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Учебно-методический центр охраны труда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств. Ответчик самостоятельно пытается решить вопрос аренды земельного участка на 49 лет; ответчик использует земельный участок в своих целях; решением суда нарушены права истца.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявили, что право пользования земельным участком у истца возникло с момента приобретения права собственности на помещение, на сегодняшний день здание, в котором истец приобрел помещение, отсутствует, у продавца помещений, приобретенных истцом, права на земельный участок оформлены не были.
Представитель ответчика в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменений, основания возникновения права собственности на помещения, приобретенные истцом у продавца, пояснить не смог, права на земельный участок, кроме как на ответчика, ни на кого не оформлялись.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
Постановлением Главы администрации города Казани от 24.01.95 N 106 ответчику в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 1460 кв. м, занимаемый административным зданием по ул. Свердлова, дом 40, Вахитовского района. Ответчику выдан государственный акт N РТ-50-001293.
В соответствии с договором от 06.04.2001 по договору купли-продажи истцом приобретено недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 45,2 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Свердлова, дом 40.
Право собственности истца на приобретенные помещения зарегистрировано регистрирующим органом 29.06.2001, номер регистрации 16-30.5-23.2001-465.2.
Оставшаяся часть здания принадлежит ответчику по делу.
31.07.2001 истец обратился в Управление с письмом, в котором просил передать истцу в собственность или в пользование земельный участок, занимаемый приобретенным объектом недвижимого имущества.
Управление письмом от 17.10.2001 сообщило истцу о необходимости представления дополнительных документов.
В последующем истец также обращался как в Управление, так и к истцу с просьбой о предоставлении земельного участка. В установленном порядке решение о предоставлении земельного участка принято не было. Непринятие решения о предоставлении земельного участка соответствующими органами истцом не обжаловалось.
В рамках настоящего дела требования истца заключаются в обязании ответчика устранить препятствия в приобретении истцом прав на земельный участок и обязании ответчика совместно обратиться в соответствующие органы для приобретения земельного участка в общую долевую собственность.
Основанием предъявленных исковых требований является препятствие ответчиком истцу в оформлении прав на земельный участок, занимаемый принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом. По мнению истца, ответчик обязан совместно с истцом обратиться в соответствующие органы для оформления совместных прав на земельный участок, занимаемый зданием. Данная позиция истца основана на положениях п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исходя из предмета исковых требований судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.
Действительно, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено совместное обращение совладельцев помещений с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Однако данной нормой права предусмотрено право на обращение, а не обязанность лица обратиться с совместным заявлением.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Сторонами в судебном заседании подтверждено отсутствие оформленных в надлежащем порядке прав продавца помещений, приобретенных истцом, на земельный участок.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая предмет предъявленных исковых требований, судебными инстанциями правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.
Доводы истца о строительстве ответчиком на земельном участке иных объектов недвижимости и сносе здания, в котором истцом приобретены помещения, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2005 по делу N А65-20500/2004-СГ2-4 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А65-17246/2004-СГ4-16 Арбитражный суд включил заявленные кредитором требования как не обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку доводы кредитора об обеспечении заключенного сторонами договора уступки права требования залогом имущества не подтверждаются материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также