ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А57-1162/05-22 Арбитражный суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, т.к. заявитель подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов представленными документами, подтверждающими факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в контрактах, а также фактическое поступление на счет валютной выручки от иностранного покупателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А57-1162/05-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение от 25.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1162/05-22
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия 356 Авиационный ремонтный завод, г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, об отмене решения налогового органа от 14.10.2004 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 61209,00 руб. и о принятии срочных обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие 356 Авиационный ремонтный завод Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области N 63911/10-1540/3 от 14.10.2004.
Решением от 25.02.2005 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что заявителем представлены все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.
Постановлением от 25.05.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за июнь 2004 г. по ставке 0 процентов налоговым органом установлено, что представленный налогоплательщиком пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, не соответствует требованиям п/п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия копии транспортного товаросопроводительного документа.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.10.2004 N 63911/10-1540/3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 61209 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, признавая недействительным решение налогового органа, сделал вывод о подтверждении заявителем права на возмещение налога на добавленную стоимость, представив документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными в силу того, что в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все указанные условия заявителем соблюдены.
Кроме того, в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 165 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 166 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Представленные заявителем документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации исключают выводы налогового органа о противоправности действий истца, направленных на необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Довод налогового органа о том, что в представленной заявителем товарно-транспортной накладной N 225 отсутствуют сведения о транспортных средствах, с помощью которых осуществлялись перевозки груза, а следовательно, данный документ не является товаросопроводительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку товар вывозился воздушным транспортом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1162/05-22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А57-11426/04-7 Общехозяйственные расходы, непосредственно связанные со строительством основных средств, включаются в фактические затраты на строительство основных средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также