ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А55-2121/2005-51 Арбитражный суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, т.к. оспариваемое требование не содержало оснований возникновения задолженности, исчисленной налоговым органом расчетным путем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А55-2121/2005-51

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "ПМН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 14 января 2005 г. N 1079 об уплате налогов в сумме 3688495 руб., а также о признании недействительными решения от 31 января 2005 г. N 10 о взыскании налогов сумме 3688495 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения от 31 января 2005 г. N 24 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает юридические последствия неуказания налоговым органом в требовании об уплате налога и пени тех или иных сведений, которые перечислены в данной норме, в связи с чем налоговый орган правомерно на основании налоговой декларации за 3 кв. 2004 г. выставил требование N 1079, вынес решения N 10 и N 24 от 31 января 2005 г.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что требованием от 14 января 2005 г. N 1079 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области предложила ОАО "ПМН" уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта в общей сумме 3688495 руб. в срок до 24 января 2005 г.
Основанием для направления требования послужило решение N 10 от 31 января 2005 г. Налоговой инспекции о взыскании налога на счетах в банках.
Как указано в требовании N 1079 от 14 января 2005 г., налог на прибыль доначислен в связи с неуплатой авансовых платежей по сроку 28 декабря 2004 г.
Согласно п. 2 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее - до окончания календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Следовательно, в отчетном периоде налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа расчетным путем ежемесячно.
Оспаривая доводы Инспекции, в отзыве налогоплательщик пояснил, что налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2004 г. была представлена Обществом в налоговый орган 28 октября 2004 г. и зарегистрирована за N 122975, в связи с чем в требовании содержится ссылка на несуществующую декларацию, которая является заявлением о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и не может являться основанием для начисления налога на прибыль.
Судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что указанная в требовании в качестве недоимки сумма является промежуточным платежом и исчисляется расчетным путем на основании данных за предшествующие отчетные периоды.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Представленная налогоплательщиком декларация за 3 кв. 2004 г. не может являться единственным основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога на прибыль.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, то есть доходы, под которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование N 1079 и решение от 31 октября 2005 г. N 10 не содержат ссылок на положения гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (Налог на прибыль), послуживших основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога на прибыль, исчисленный Налоговой инспекцией расчетным путем по уплате суммы 3688495 руб. исходя из особенности исчисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 24 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2121/2005-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А55-20460/2004-10 Заявитель вправе принимать в состав расходов стоимость переданного имущества, которая включена в арендную плату, и уменьшать полученные доходы (арендные платежи) на величину указанных расходов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также