ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А55-14967/04-40 Исковые требования о признании недействительными отдельных пунктов договора аренды участка лесного фонда удовлетворены правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что обязанности арендатора по ведению охотничьего хозяйства на территории арендованного участка, предусмотренные спорными пунктами договора, выходят за рамки правомочий лесопользователей, поскольку охота является видом пользования животным миром, и включение их в договор аренды не соответствует действующему законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А55-14967/04-40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Агропрогресс", г. Новокуйбышевск, ответчика по делу,
на Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14967/04-40
по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области, г. Самара, к Самарскому лесхозу, г. Самара, Открытому акционерному обществу "Агропрогресс", г. Новокуйбышевск, с участием третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, Агентства лесного хозяйства по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Самарской области, г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому лесхозу, г. Самара, (далее - ответчик) с привлечением по делу в качестве третьих лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, и Открытого акционерного общества "Агропрогресс", г. Новокуйбышевск Самарской области, о признании договора N 119 от 17.03.2003 на аренду участка лесного фонда (для нужд охотничьего хозяйства), заключенного между Самарским лесхозом и ОАО "Агропрогресс" недействительным.
Определением от 24.11.2004 арбитражный суд привлек ОАО "Агропрогресс", г. Новокуйбышевск, в качестве второго ответчика; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца; Агентство лесного хозяйства по Самарской области - в качестве третьего лица на стороне ответчика.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил по тем же основаниям признать недействительными п. п. 4.1.9, 4.1.12 - 4.1.19, 4.1.23 договора N 119 от 17.03.2003 на аренду участка лесного фонда (для нужд охотничьего хозяйства).
Решением от 14.02.2005 арбитражный суд уточнения исковых требований принял, в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение суда первой инстанции изменено, п. п. 4.1.9, 4.1.12 - 4.1.19 договора N 119 от 17.03.2003 признаны недействительными.
ОАО "Агропрогресс", г. Новокуйбышевск, (второй ответчик) не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители второго ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Агентство лесного хозяйства Самарской области (третьи лица) в письменных отзывах поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17.03.2003 между Самарским лесхозом и ОАО "Агропрогресс" был заключен договор N 119 на аренду участка лесного фонда (для нужд охотничьего хозяйства), в соответствии с которым Самарский лесхоз (арендодатель) предоставил во временное пользование ОАО "Агропрогресс" (арендатор) участок лесного фонда площадью 596 га в Чапаевском лесничестве Самарского лесхоза, расположенном в Красноармейском районе Самарской области, кварталы 93 - 98, для нужд охотничьего хозяйства сроком на 49 лет.
Договор аренды был заключен с ОАО "Агропрогресс" по результатам лесного конкурса от 17.12.2001.
В договор включены п. п. 4.1.9, 4.1.12 - 4.1.19, предусматривающие обязанности арендатора по ведению охотничьего хозяйства на территории арендованного участка лесного фонда, и п. 4.1.23, предусматривающий обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный доступ работников государственной лесной охраны на арендуемый участок лесного фонда с целью проверки соблюдения лесного и природоохранного законодательства.
Истцом заявлены в арбитражный суд требования о признании изложенных пунктов договора аренды недействительными со ссылкой на отделение права пользования животным миром от права пользования участками лесного фонда, в связи с чем лесопользователи не приобретают прав и обязанностей пользователей животным миром, установленных действующим законодательством.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал исходя из того, что обязанности арендатора по спорным пунктам договора фактически являются предусмотренными действующим законодательством обязанностями лесопользователя и не трансформируются в право пользования объектами животного мира.
Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признал недействительными п. п. 4.1.9, 4.1.12 - 4.1.19 договора N 119 от 17.03.2003, в остальной части иска отказал.
При этом исходил из того, что включение в договор N 119 аренды участка лесного фонда от 17.03.2003 условий о наделении арендатора правомочиями, выходящими за пределы прав и обязанностей лесопользователя, не соответствует действующему законодательству и такие условия в рамках настоящего договора являются незаконными.
Данные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире" охота является видом пользования животным миром.
Согласно ст. 12 названного Федерального закона к основным принципам в области охраны и использования животного мира отнесено отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.
Статьей 35 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии, по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.
В силу изложенных норм является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобретение права пользования участком лесного фонда не свидетельствует об автоматическом приобретении лицом права пользования животным миром, для приобретения которого действующим законодательством предусмотрен особый порядок.
Как следует из материалов дела, ОАО "Агропрогресс" на момент заключения договора аренды не имело лицензии на пользование животным миром.
Поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ОАО "Агропрогресс" статуса охотопользователя, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности включения в договор условий, позволяющих охотопользователям осуществлять деятельность на основании долгосрочной лицензии.
В статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности лесопользователей при осуществлении лесопользования.
Из анализа спорных пунктов договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в них обязанности выходят за рамки правомочий лесопользователей и не могут быть отнесены к правомочиям лесопользователей при осуществлении ими лесопользования.
Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в договор N 119 аренды участка лесного фонда от 17.03.2003 условий о наделении арендатора правомочиями, выходящими за пределы прав и обязанностей лесопользователя, не соответствует действующему законодательству.
При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда апелляционной инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут являться основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт является законным, соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции 18.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14967/04-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А55-13420/2004-15 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, поскольку у ответчика на момент заключения договора отсутствовало право собственности на долю в уставном капитале третьего лица в связи с подачей заявления о выходе из состава участников.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также