ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А49-14328/04-23А/9 Требования отдела Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование удовлетворены частично - в части, по которой заявителем не был пропущены установленные законом срок выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А49-14328/04-23А/9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2005
по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области к Индивидуальному предпринимателю Пряжкину Виктору Борисовичу о взыскании 5972,40 руб. недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2002 - 2004 гг. и пени,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы страховые взносы в сумме 1800 руб. за 2004 г. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием недоимки, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта в части отказа в иске, принятии нового решения о взыскании страховых взносов в сумме 3600 руб., указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что Управлением Пенсионного фонда была установлена неуплата Предпринимателем страховых взносов на основании ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 в виде фиксированного платежа за период 2002 г., 2003 г., 2004 г., что составило 5400 руб., из которых 3600 руб. - на страховую часть пенсии и 1800 руб. - на накопительную. Кроме того, истцом были начислены пени 572,10 руб. за период с 23.03.2003 по 15.06.2004.
Упомянутой нормой также предусмотрено определение порядка и сроков уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 148 от 11.03.2003, установлен срок уплаты не позднее 31 декабря текущего года.
Довод заявителя о том, что Правила исчисления и уплаты страховых взносов применяются лишь для фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер, необоснован.
По смыслу п. 3 Правил, уплата фиксированного платежа в минимальном размере производится в том же порядке, и нет оснований считать, что для уплаты минимального размера фиксированного платежа необходимо применять иные сроки.
Дополнения, внесенные Федеральным законом от 02.12.2004 N 157-ФЗ в п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь подтвердил установленный Правительством Российской Федерации срок уплаты фиксированного платежа за соответствующий год.
Требование об уплате указанных сумм добровольно ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со ст. 25 указанного выше Закона.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации N 167-ФЗ минимальный размер фиксированного платежа является обязательным для уплаты и не связан с доходом предпринимателя. Установлен он Законом Российской Федерации N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На финансирование страховой части пенсии - в сумме 100 руб., на финансирование накопительной - 50 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования, которое должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не являющихся пресекательным сроком.
Срок же, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным.
Срок направления требования плательщику истцом нарушен. Однако данное обстоятельство не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока для принудительного взыскания взносов и пеней, о чем сообщается в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003.
Принимая во внимание обращение истца с настоящим заявлением в арбитражный суд 20.12.2004, арбитражным судом сделан правомерный вывод об обращении за взысканием страховых взносов и пени за 2002 г., 2003 г. за пределами срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и являющегося пресекательным, что является основанием для отказа в иске в этой части.
Данный вывод соответствует и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной как в приведенном выше Информационном письме, так и в Информационном письме N 79 от 11.08.2004.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у Предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов за 2004 г. в сумме 1800 руб. Доказательств изменения статуса Предпринимателя ответчиком суду не представлено, в связи с чем удовлетворение заявленных требований в этой части является правильным.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, с учетом правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, при полном и всестороннем исследовании материалов дела принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14328/04-23А/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А12-9768/04-С47 Арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности за поставленный товар, принятый ответчиком на ответственное хранение без согласования с истцом; в части взыскания госпошлины дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, на каком основании с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также