ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А12-34574/04-С20 В удовлетворении иска арендатора о возмещении ущерба, возникшего в связи с затоплением помещения, отказано правомерно, т.к. истец не представил суду доказательств противоправности действий и наличия вины арендодателя в причинении вреда, а суд установил, что арендодатель не несет ответственность за состояние тепловых сетей за пределами арендуемого истцом помещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А12-34574/04-С20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, истца по делу,
на решение от 02.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34574/04-С20
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика", г. Волгоград, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Ремстрой-2", г. Волгоград, о взыскании 105985 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика", г. Волгоград, (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 105985 руб. 54 коп., возникшего в связи с затоплением помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.01.2005 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ-Ремстрой-2", г. Волгоград.
Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.03.2005 арбитражный суд в иске Инспекции ФНС N 10 по Волгоградской области к ОАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании 105985 руб. 34 коп. убытков отказал, в остальной части исковых требований производство по делу прекратил.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2005 до 9 час. 30 мин. 20.09.2005.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 105985 руб. 34 коп.
Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 18.09.2004 произошло затопление арендуемых им помещений в результате открытия задвижки на системе отопления в тепловой камере у входа в здание и нахождения вентилей парового отопления в подвале лабораторного корпуса ответчика в открытом положении, в то время как система отопления на четвертом этаже здания была демонтирована из-за проводимых ремонтных работ.
Требования также обоснованы тем, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред в связи с возложением на него обязанности по осуществлению технического обслуживания тепловых сетей и водоснабжения по дополнительному соглашению от 01.01.2004 к договору N 6 от 31.12.2003.
Отказ в удовлетворении иска суды обеих инстанций мотивировали его необоснованностью и недоказанностью.
При этом суд исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для возложения ответственности по деликатным обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым условиями, доказанности размера причиненного вреда.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчика в причинении вреда.
Материалами дела не подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец в нарушение п. 2.2 договора на аренду имущества N 6 от 31.12.2003 не сообщил ответчику (арендодателю) о производимых изменениях арендуемого помещения.
Также суд установил, что в соответствии с актом обследования служебных помещений от 29.09.2004 ответчик не может нести ответственность за состояние тепловых сетей за пределами арендуемого истцом помещения.
В связи с изложенным является правомерным вывод суда апелляционной инстанции на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по договору аренды.
При изложенных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, основанными на тщательном исследовании всех обстоятельств и материалов дела, правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут являться основанием, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34574/04-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А12-3262/05-С40 В удовлетворении иска унитарного предприятия о признании сделки по передаче имущества недействительной отказано правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что передача имущества осуществлялась не на основании сделки, а на основании административного акта-приказа, выражающего одностороннее волеизъявление вышестоящей организации, наделенной по отношению к истцу властными полномочиями, и истец не обращался с требованием о признании указанного акта-приказа недействительным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также