ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А12-17366/05-С28 В удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции отказано правомерно, т.к. составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, а продавец законным представителем не является.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А12-17366/05-С28

(извлечение)
Прокуратура Красноармейского района города Волгограда (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Предпринимателю Светлане Анатольевне Потаповой (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 (ч. 2) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и наложении штрафа.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований".
------------------------------------------------------------------
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23 июня 2005 г. сотрудниками милиции Управления внутренних дел Красноармейского района Волгограда была проведена проверка киоска, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого,20, принадлежащего Предпринимателю С.А.Потаповой, по вопросам соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В ходе проверки установлено, что осуществлялась реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (отсутствовали сертификаты соответствия). Факт нарушения зафиксирован в протоколе изъятия от 23 июня 2005 г., протоколе осмотра помещения от 23 июня 2005 г., протоколе проверочной закупки от 23 июня 2005 г., Постановлении Прокурора Красноармейского района Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2005 г., письменными возражениями Предпринимателя от 30 июня 2005 г.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования заявителя, указывает, что в действиях Предпринимателя отсутствует события правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 (ч. 2) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 14.16 (ч. 2) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф налагается в случае нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к товарно-транспортной накладной и без справки к ГТД и ТТН.
В данном случае при проведении проверки киоска Предпринимателя установлено осуществление реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (отсутствии сертификата соответствия). На момент проверки сертификаты представлены не были. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.
Однако коллегия считает, что в данном случае нарушен порядок привлечения Предпринимателя к ответственности. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
------------------------------------------------------------------
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Продавец в соответствии со ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законным представителем не является. По настоящему делу протокол от 23 июня 2005 г. составлен в отсутствие Предпринимателя в нарушение ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 июля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17366/05-С28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А12-16527/03-С53(04) Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением; изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также