ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А06-156/2-17/05 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 года Дело N А06-156/2-17/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительная компания "Маяк", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2005 по делу N А06-156/2-17/05
по иску ОАО "Строительная компания "Маяк", г. Астрахань, к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 14 г. Астрахани" о взыскании 20069 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2005 г. с профессионального училища N 14 в пользу Открытого акционерного общества "Строительная компания "Маяк" взыскано 20069 руб. долга за выполненные подрядные работы и 5500 руб. судебных издержек.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд при разрешении вопроса о судебных расходах отказал в удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных издержек истца.
В кассационной жалобе истец просит изменить Постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 4000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика 2000 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого Постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных издержек по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба подана только в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в силу ст. 286 АПК РФ не проверяет законность судебных актов в части удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в данной части Постановление суда апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" услуг по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу (2000 руб.) и по представительству интересов истца в суде апелляционной инстанции (2000 руб.).
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное осуществление истцом указанных им расходов, поскольку в платежном поручении истца от 11.05.2005 отсутствуют сведения о перечислении денег получателю.
Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как в указанном платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика 11.05.2005, то есть в день принятия поручения клиента банком к исполнению. Более того, суд не учел правовой природы судебных издержек, как убытков, подлежащих возмещению по основаниям ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О). В силу ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие чего факт возникновения убытков (в том числе и судебных издержек) не связан с фактической оплатой стороной в споре услуг представителя, для его возникновения достаточно установления факта наличия обязательства по оплате таких услуг.
Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение договора от 10.07.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2004) Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" приняло на себя обязательство по оказанию истцу консультационно-юридических услуг, в том числе составление проектов процессуальных документов и осуществление защиты прав и законных интересов истца в арбитражных судах. 3 мая стороны по договору подписали акт приемки выполненных работ, включающих изготовление и передачу истцу отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по данному делу. Данные услуги были оплачены истцом платежным поручением от 11.05.2005. В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются судебными издержками, при этом такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что имеющийся в деле отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем истца Абрашиной А.Е., интересы истца в судебном заседании в апелляционной инстанции представлял Абрашин Е.Н. Из доверенности от 10.01.2005 (л. д. 17), выданной истцом Абрашиной А.Е., следует, что истец дал ей право подписи отзыва на апелляционную жалобу от имени истца, а также на совершение всех других действий, необходимых для представительства его интересов в арбитражном суде. Следовательно, представительство интересов истца в суде уже включает в себя, исходя из доверенности и смысла ст. 106 АПК РФ, и составление представителем отзыва на апелляционную жалобу с подписанием такого отзыва, равно как и совершение иных процессуальных действий представителем от имени стороны в споре в пределах, определенных доверенностью. Исходя из принципа разумности определения пределов судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов истца в части 2000 руб. оплаты услуг представителя, в части отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с изготовлением отзыва на апелляционную жалобу заявление удовлетворению не подлежит.
Ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов в размере 2000 руб., связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит. Из представленных истцом документов следует, что данные расходы связаны с изготовлением кассационной жалобы. Рассматриваемая кассационная жалоба не связана с исковыми требованиями истца, ее предметом является распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы в состав исковых требований не входят, следовательно, отсутствуют и правовые основания, предусмотренные ст. 110 АПК РФ, для отнесения на ответчика судебных расходов истца по рассмотрению кассационной жалобы, предметом которой не является проверка законности судебных актов в части удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2005 г. по делу N А06-156/2-17/05 изменить.
Ходатайство ОАО СК "Маяк" об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично. Взыскать с Профессионального училища N 14, г. Астрахань, в пользу Открытого акционерного общества "Строительная компания "Маяк" 2000 руб. судебных издержек.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным Постановлением.
В остальной части Постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства ОАО СК "Маяк" об отнесении на ответчика 2000 руб. судебных издержек истца, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 n А06-153У/4-10/05 Дело по заявлению о признании недействительным отказа налогового органа в применении налоговых вычетов направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовалась ситуация отсутствия фактической реализации заявителем соответствующих работ (услуг) и, следовательно, объекта налогообложения для применения налоговых вычетов по НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также