ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.09.2005 n А57-2814/03-18-15 Арбитражный суд прекратил производство по иску о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности, т.к. иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся акционером общества, а характер правоотношений, в которых возник спор, не связан с деятельностью акционерного общества, поэтому спор не подведомствен арбитражному суду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2005 года Дело N А57-2814/03-18-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Т.П., Саратовская область, с. Лесное,
на решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2814/03-18-15
по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Лесновский хлеб" Волкова А.А., г. Саратов, к Васильевой Т.П., Саратовская область, с. Лесное, о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 28.12.99 N 3 купли-продажи 20% акций от уставного капитала у акционера Закрытого акционерного общества "Лесновский хлеб" Обществом заключен в нарушение ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку номинальная стоимость акций, находящихся в обращении, составила менее 90% от уставного капитала Общества.
Постановлением от 16.02.2004 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 04.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 об удовлетворении иска, дело передал на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При новом рассмотрении определением от 13.04.2004 Арбитражный суд Саратовской области привлек Открытое акционерное общество "Балашовский элеватор" в качестве второго ответчика, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним в лице Балашовского филиала - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 28.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005, арбитражный суд признал оспоренный договор недействительным со ссылкой на ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах", в применении последствий его недействительности отказал.
В кассационной жалобе Васильева Т.П. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы не считает себя собственником спорных акций в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит прекращению.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" не подлежит применению ст. 72 этого Закона.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Лесновский хлеб" просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2005 по 19.09.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - прекращению производством.
По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности общества, за исключением трудовых споров.
Следовательно, применение п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависит от оценки предмета спора и характера правоотношений, в которых данный спор возник.
Предметом настоящего спора является признание недействительным договора от 28.12.99 N 3 купли-продажи акций и применение последствий его недействительности.
На основании оспоренного договора акционер Васильева Т.П. (ответчик) продала свои акции Обществу, получив в оплату акций имущество Общества.
Данный спор не вытекает из деятельности Акционерного общества, иск заявлен с целью возврата переданного имущества.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Следовательно, с момента заключения оспариваемого договора право собственности ответчика на акции прекратилось.
Условий сохранения права собственности на акции за продавцом, предусмотренных ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит.
Поскольку ответчик с момента отчуждения акций Обществу не владел ими, он с этого момента не является акционером Общества.
Наличие записи в реестре акционеров Закрытого акционерного общества о владении Васильевой Т.П. проданными ею акциями свидетельствует о нарушении требований ст. 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не является при изложенных обстоятельствах основанием для признания ее акционером Общества.
Таким образом, иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся акционером Общества, а характер правоотношений, в которых возник спор, не связан с деятельностью Акционерного общества.
Принимая во внимание изложенное и требования ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо признать, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Судом неправильно применены нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2815/03-18-15 отменить, производство по делу прекратить.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области перераспределить госпошлину по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.09.2005 n А55-6159/04-36 В удовлетворении иска к учредителю управления о взыскании задолженности за фактически потребленную теплоэнергию по договорам теплоснабжения, заключенным между истцом и доверительным управляющим имущества, отказано правомерно, т.к. в указанных договорах отсутствует указание на то, что доверительный управляющий действует в качестве такого управляющего, и следовательно, ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров, несет доверительный управляющий лично и только принадлежащим ему имуществом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также