ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.09.2005 n А55-6159/04-36 В удовлетворении иска к учредителю управления о взыскании задолженности за фактически потребленную теплоэнергию по договорам теплоснабжения, заключенным между истцом и доверительным управляющим имущества, отказано правомерно, т.к. в указанных договорах отсутствует указание на то, что доверительный управляющий действует в качестве такого управляющего, и следовательно, ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров, несет доверительный управляющий лично и только принадлежащим ему имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2005 года Дело N А55-6159/04-36

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания", г. Сызрань Самарской области, (далее - истец, ЗАО "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации г. Сызрани Самарской области (субсидиарному должнику) о взыскании 306559 руб. 16 коп. задолженности за фактически потребленную в период с ноября 2002 г. по март 2003 г. тепловую энергию по договорам N 20517, N 20518 от 29.11.2002, заключенным с доверительным управляющим Муниципальным имуществом ООО "Эко-Лайн" согласно договору доверительного управления.
Решением от 14.07.2004 арбитражный суд в иске отказал.
Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 23.11.2004 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эко-Лайн", г. Сызрань Самарской области.
Решением от 24.03.2005 арбитражный суд исковые требования удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение суда первой инстанции от 24.03.2005 отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права и обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2005 до 10 час. 00 мин. 19.09.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием г. Сызрани в лице председателя Комитета имущественных отношений и ООО "Эко-Лайн" был заключен договор N 2 от 03.09.2001 доверительного управления муниципальными нежилыми помещениями на срок 5 лет.
29 ноября 2002 г. между ООО "Эко-Лайн" и ЗАО "СТЭК" были заключены договоры N N 20517, 20518 на теплоснабжение нежилых помещений, находящихся в доверительном управлении.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2003 по делу N А55-6137/03-18 об утверждении мирового соглашения установлена задолженность ООО "Эко-Лайн" за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2002 г. по март 2003 г. по указанным договорам с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306559 руб. 16 коп.
В связи с невыполнением ООО "Эко-Лайн" условий мирового соглашения взыскателю - ЗАО "СТЭК" - 15.10.2003 был выдан исполнительный лист на взыскание с должника суммы 306559 руб. 16 коп.
Впоследствии договор доверительного управления с ООО "Эко-Лайн" был расторгнут муниципальным образованием г. Сызрани, имущество у доверительного управляющего изъято и 28.07.2003 передано в оперативное управление МУ "Сызраньинвестпроект".
В связи с невозможностью взыскания задолженности с ООО "Эко-Лайн" (отсутствие имущества) Постановлением ПСП г. Сызрани от 07.04.2004 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации г. Сызрани как учредителю управления.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из того, что доказательств уплаты задолженности ООО "Эко-Лайн" истец не представил, следовательно, должен нести субсидиарную ответственность как учредитель управления.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание задолженности возможно путем обращения взыскания на имущество муниципального образования г. Сызрани, в договорах на теплоснабжение нежилых помещений отсутствует в наименовании указание на доверительного управляющего "Д.У.", в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий считается обязанным перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 указанной нормы Закона).
Договоры N N 20517, 20518 от 29.11.2002 на теплоснабжение нежилых помещений, заключенные между ЗАО "СТЭК" и ООО "Эко-Лайн", пометки "Д.У." после указания наименования абонента - ООО "Эко-Лайн" - не содержат. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при заключении данных договоров ООО "Эко-Лайн" действовало от своего имени, как самостоятельный субъект в своих интересах.
Доказательств того, что указанные договоры теплоснабжения заключены ООО "Эко-Лайн" как доверительным управляющим для теплоснабжения переданного в доверительное управление имущества, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции 29.06.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6159/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.09.2005 n А06-303-3/03 Покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами; обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также