ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2005 n А55-7459/04-39 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 сентября 2005 года Дело N А55-7459/04-39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа во исполнение определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2005 N 5383/05 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Козерог", г. Самара
на Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7459/04-39
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Козерог" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары о признании незаконным и отмене Постановления от 20.08.2003 N 54 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Козерог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары N 54 от 20.08.2003 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 09.07.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Козерог" просит Постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная,13а, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Козерог", по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Проверкой выявлено нарушение, выразившиеся в отсутствии голограммы "Сервисное обслуживание" за 2002 г. на контрольно-кассовой машине, а также установлен факт торговли без применения контрольно-кассовой техники. При продаже одной бутылки минеральной воды по цене 12 руб. продавцом-стажером Степановой Н.Н. денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники, что нашло отражение в акте N 149 от 24.06.2003, протоколе N 31/61 от 25.06.2003.
20.08.2003 на основании данного протокола вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 54, которым ООО "Козерог" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.
Признавая решение суда первой инстанции незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено обоснованно.
В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых настоящим Кодексом или законами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,
Судом апелляционной инстанции вина общества установлена.
Не может судебная коллегия также согласиться с доводом заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с п/п. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, Постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На почтовом конверте зафиксирована причина невручения - "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах коллегия оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7459/04-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.09.2005 n А49-2916/05-165А/17 Дело по заявлению о признании недействительным отказа налогового органа в возмещении НДС по экспортным операциям передано на новое рассмотрение для проверки доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при заключении сделки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также