ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А72-3448/05-27/194 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение, т.к. судебное решение было принято без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; в ходе нового рассмотрения суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А72-3448/05-27/194

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Итиль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старомайнского отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Григорьева А.В., выразившихся в принятии Постановлений от 12.04.2005 о наложении ареста на 6 речных судов и от 20.04.2005 о наложении ареста на грузовую автомашину ГАЗ-52 и кассу Общества с ограниченной ответственностью "Итиль", как не соответствующих ст. ст. 20, 22, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество Рыбопромышленная торговая фирма "Дельта", р.п. Старая Майна Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2005 заявление оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что арест был наложен в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанной нормой не предусмотрен перечень имущества, которое подлежит аресту.
Наложение ареста не означает обязательность реализации арестованного имущества в случае достаточности денежных средств от реализации иного имущества.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Итиль", р.п. Старая Майна Ульяновской области, - просит решение отменить, принять новое решение по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что хотя арест и наложен в целях обеспечения сохранности имущества должника, но стоимость арестованного имущества более чем втрое превышает сумму требований взыскателя.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Закрытым акционерным обществом РПТ "Дельта" 06.04.2005 был выдан исполнительный лист N 045313 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2004 по делу N А72-9861/04-27/199 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Итиль" возвратить Закрытому акционерному обществу РПТ "Дельта" денежные средства в размере 537437 руб.
08.04.2005 взыскатель направил исполнительный лист в отдел судебных приставов по Старомайнскому району и просил одновременно наложить арест на имущество должника.
12.04.2005 судебным приставом-исполнителем Старомайнского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Григорьевым А.В. принято Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1531(4)05. Указанным судебным приставом-исполнителем 12.04.2005 составлен акт описи и ареста следующего имущества должника:
1) плавучий приемный пункт ПРБ-80 - 1 шт.;
2) теплоход МСТБ-150 - 1 шт.;
3) маломерное судно МНВ 102-Б - 5 шт.
22.04.2005 тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащей должнику автомашины ГАЗ-5201, а также принято Постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу должника в размере 50% до погашения задолженности в сумме 537437 руб.
В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Требования вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не выполнены.
Судебный пристав-исполнитель Григорьев А.В., чьи действия оспариваются заявителем, к участию в деле не привлекался.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует привлечь судебного пристава-исполнителя Григорьева А.В. к участию в деле, а также дать оценку доводам заявителя о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3448/05-27/194 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А72-3412/05 На налоговые органы возложена обязанность по представлению сведений в государственные внебюджетные фонды лишь в отношении тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, решение о государственной регистрации которых налоговые органы принимают начиная с 1 января 2004 года.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также