ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А65-9009/2003-СГ2-3 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с того момента, когда должник был извещен о переходе права требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А65-9009/2003-СГ2-3

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Юрком" (новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна" "Мелиорация" (должник) о взыскании 209604 руб. долга и 24565 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки требования N 1 от 21.04.2003, заключенного между истцом и ООО "СУ-41 Спецстрой" (прежний кредитор).
На основании договора уступки права требования N 1/2 от 12.04.2004, заключенного между истцом и ООО "Олевин", и ходатайства истца о проведении процессуального правопреемства суд произвел замену истца на его правопреемника - ООО "Олевин".
Решением от 21.01.2005 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 209604 руб. и 1574 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что договоры уступки требования являются заключенными и применение судом первой инстанции правил ст. ст. 702, 711, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Казанская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка договору от 03.01.2001 с точки зрения его возмездности и ответчику не представлялся договор от 23.04.2003 N 1.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО ПМК "Мелиорация" и ООО "СУ-41 Спецстрой" 19.03.2002 оформлен субподрядный договор N 02-5, согласно которому ООО "СУ-41 Спецстрой" обязалось выполнить по заданию "Генподрядчика" - ОАО Казанская ПМК "Мелиорация" - работы по восстановлению дорожного покрытия на трассе ливневой канализации по улице Баумана города Казани.
Срок договора определен до 20.04.2003.
Работы выполнены и приняты на общую сумму 323904 руб., однако оплачены в размере 114300 руб., задолженность составила 209604 руб.
21.04.2003 ООО "СУ-41 Спецстрой" уступило ЗАО "ЮрКом" право требования суммы 209604 руб., о чем должник был уведомлен претензией от 21.04.2003.
12.04.2004 ЗАО "ЮрКом" уступило право требования суммы 209604 руб. ООО "Олевин" по договору N 1/2.
Взыскивая 209604 руб. в пользу ООО "Олевин", суд указал на соответствие договора от 12.04.2004 N 1/2 правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оплаты в заявленном размере. И, кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1574 руб. 36 коп.
Признавая правомерным взыскание суммы задолженности, коллегия считает, что проценты судом взысканы без учета правил ст. ст. 385, 404, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал, что должнику были представлены доказательства перехода права требования путем представления заключенного договора уступки требования.
Довод заявителя об отсутствии доказательств возмездности договоров уступки требования не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в полном объеме, так как в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов, а в остальной части - изменению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2005 по делу N А65-9009/2003-СГ2-3 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1574 руб. 36 коп., в иске в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с ООО "Олевин", с. Высокая гора Республики Татарстан, в пользу ОАО КПМК "Мелиорация", г. Казань, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А65-5296/2005-СА1-19 В том случае если налогоплательщик, имея право на возврат суммы излишне уплаченного налога, реализует это право путем подачи соответствующего заявления о возврате, но в последующем, при возникновении обязанности по уплате налога, изменяет свое волеизъявление путем подачи заявления о зачете на сумму, не возвращенную в установленный срок, подлежат начислению проценты до момента подачи заявления о зачете.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также