ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 n А72-4551/05-7/349 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС с авансовых платежей, т.к. все операции: получение денежных средств, отгрузка товара - происходили в течение одного налогового периода, поэтому полученные средства не могут рассматриваться в качестве авансового платежа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 года Дело N А72-4551/05-7/349

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-Экспорт" (далее - Общество) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ульяновской области (далее - Налоговая инспекция) от 11.05.2005 N 16-11/715ДСП в части наложения штрафа в сумме 466768 руб. 60 коп., увеличения штрафа на сумму 495480 руб. 60 коп. и начисления соответствующих пеней.
Решением от 14.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Ульяновской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы уплаты авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость (НДС), полученных в счет предстоящих экспортных поставок. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные авансовые платежи подлежат налогообложению независимо от того, что экспортная поставка имела место в том же налоговом периоде.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, Постановлений, принятых арбитражным судом первой, апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 21.02.2005 Обществом представлена в Налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г.
По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение N 16-11-05/715дсп от 11.05.2005, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 990961 руб. 20 коп., п. 2 данного решения Обществу начислены пени в сумме 73626 руб. 85 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм пени.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации согласно положениям п. 1 ст. 174 Кодекса, определяющим порядок и сроки уплаты налога в бюджет, производится по итогам каждого налогового период, а исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Полученные денежные средства от покупателя являются авансом до момента отгрузки товаров покупателю. После этого момента аванс становится оплатой за товар. Следовательно, поступившие денежные средства могут быть рассмотрены в качестве авансов лишь в том случае, если отгрузка не была произведена в том же налоговом периоде.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается налоговым органом, все операции: получение денежных средств, отгрузка товара - происходили в течение одного налогового периода, установленного п. 1 ст. 163 Кодекса.
Таким образом, полученные средства не могут рассматриваться в качестве авансового платежа и увеличивать налоговую базу в порядке ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия также согласна с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности увеличения налоговым органом размера штрафа на 100 процентов, предусмотренного п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
На момент привлечения к налоговой ответственности 11.05.2005 решение суда по делу N А72-1304/05-6/115 еще не вступило в законную силу, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применения к Обществу повышенного размера налоговой ответственности.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и взыскания с него налоговых санкций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 июля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4551/05-7/349 оставить изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 n А72-2851/05-26/176 Исковое требование о взыскании процентов по договору поставки удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также