ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А65-3120/2005-СА2-34 Дело по заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций и неполную уплату налога передано на новое рассмотрение для уточнения размера штрафа за несвоевременное представление декларации с учетом суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет, а также проверки доводов ответчика об отсутствии недоимки по налогам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А65-3120/2005-СА2-34

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамские продукты питания", г. Нижнекамск, о взыскании налоговых санкций в сумме 42923 руб. на основании решения N 805 от 11.11.2004, в том числе по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 674 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39564 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2335 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2335 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамские продукты питания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает также на наличие двух решений налогового органа с одинаковыми реквизитами, но разной суммой налоговых санкций.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных ответчиком 27.08.2004 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 полугодие 2003 г., за 1 кв. 2004 г., за 1 полугодие 2004 г., документов бухгалтерской отчетности за соответствующие периоды, налогового расчета по целевому сбору на содержание муниципальной милиции за 2003 г. и представленных 30.08.2004 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г., за 2002 г., документов бухгалтерской отчетности за соответствующие периоды, налоговых расчетов по целевому сбору на содержание муниципальной милиции за 9 месяцев 2002 г., за 2002 г., за 1 полугодие 2003 г., за 9 месяцев 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 805 от 11.11.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 г., за 1 полугодие 2004 г., расчета по уплате сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2003 г.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., 1 полугодие 2003 г., расчетов по уплате сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 9 месяцев 2002 г., 2002 г., 6 месяцев 2003 г., 9 месяцев 2003 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока по месту учета; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок отчетов о прибылях и убытках, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2002 г.
Общая сумма налоговых санкций составила 42923 руб. В связи с тем, что требование N 997 об уплате налоговых санкций, направленное ответчику 26.11.2004, в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факты несвоевременного представления налоговых деклараций, налоговых расчетов, документов и неуплаты налога подтверждены материалами проверки и решением налогового органа.
Возражая против этих выводов суда первой инстанции, ответчик сначала в апелляционной, а затем и в кассационной жалобе ссылается на то, что при подаче 27 и 31 августа 2004 г. первоначальных деклараций Общество в некоторых декларациях допустило ошибки, в связи с чем 19.02.2005, 09.03.2005 и 16.03.2005 представило в Налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль. Исходя из сумм налогов, действительно подлежащих уплате (доплате) Обществом на основе налоговых деклараций, сумма налоговых санкций по ст. ст. 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять 5107 руб. Привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно полностью.
Уточненные налоговые декларации с доказательством их получения налоговым органом и расчет налогоплательщика были приложены к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции указал в этой связи, что основания, предусмотренные ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия доводов ответчика по представленным уточненным декларациям отсутствуют.
Между тем судом не учтено, что указанной статьей Кодекса предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности в связи с обнаруженными ошибками, приводящими к занижению суммы налога, подлежащей уплате, в то время как налогоплательщик утверждает, что имело место первоначальное завышение исчисленной суммы налога, исправленное уточненными декларациями. Так, в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 г. к уплате (доплате) указана сумма налога 957 руб. (по первоначальной декларации подлежит уплате (доплате) 19401 руб.), за первое полугодие 2003 г. в уточненной декларации сумма к доплате 957 руб. (по первоначальной декларации сумма к уплате (доплате) 1918 руб.), за 1 кв. 2004 г. к уплате указана сумма 2526 руб. (по первоначальной декларации подлежит уплате 2614 руб.), за 1 полугодие 2004 г. сумма к уплате 0 руб. (по первоначальной декларации 2614 руб.).
Однако эти обстоятельства, которыми бы подтверждалось фактическое наличие либо отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу в проверяемом периоде, от чего зависит привлечение его к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судами исследованы не были.
Кроме того, установленный п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется от суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе соответствующей декларации. По смыслу указанной правовой нормы его исчисление предполагается исходя из суммы налога, фактически подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет на основе соответствующей декларации, а не из ошибочно указанных (если таковое имело место) налогоплательщиком сумм в первоначально поданных декларациях.
Количество же месяцев просрочки (полных или неполных) со дня, установленного для представления декларации, определяется с учетом положений указанной нормы со дня подачи основной, а не уточненной декларации.
Заслуживает внимание и довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в силу возложенных на него налоговым законодательством правомочий обязан дать заключение по уточненным налоговым декларациям. По утверждению налогоплательщика, у него образовалась значительная переплата по налогу на прибыль, что исключает привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога.
Расчет же налогоплательщика о подлежащей взысканию с него суммы налоговых санкций, составленный с учетом результатов уточненных деклараций, судом проверен не был.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать представленные ответчиком документы и расчеты, дать оценку его доводам о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3120/2005-СА2-34 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А65-27042/2004-СА1-37 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку оспариваемая сделка ошибочно признана налоговым органом бартерной, фактически имело место прекращение обязательства путем зачета встречных требований, при этом суммы налога считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также