ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А65-27042/2004-СА1-37 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку оспариваемая сделка ошибочно признана налоговым органом бартерной, фактически имело место прекращение обязательства путем зачета встречных требований, при этом суммы налога считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А65-27042/2004-СА1-37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Домостроительное объединение-НК", г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение от 10.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27042/2004-СА1-37
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Домостроительное объединение-НК", г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании налоговых санкций в сумме 11165 руб.,
по встречному заявлению Открытого акционерного общества "Домостроительное объединение-НК", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу "Домостроительное объединение-НК" о взыскании налоговых санкций в сумме 11165 руб. на основании решения N 573 от 15.09.2004, в том числе по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4785 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6380 руб.
Судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан.
Открытое акционерное общество "Домостроительное объединение-НК" обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 573 от 15.09.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 г. в сумме 43910 руб., начисления пени в сумме 1580,18 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 3654 руб. и 4873 руб. соответственно.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2005 заявление налогового органа удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления ответчику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Открытое акционерное общество "Домостроительное объединение-НК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления налоговому органу отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.06.2004 ответчик представил в Налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март 2004 г., срок представления которых истек 20.04.2004.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговым органом вынесено решение N 573 от 15.09.2004, согласно которому ответчику доначислен НДС за март 2004 г. в сумме 43910 руб., начислены пени в сумме 1580,18 руб. и он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4785 руб., в том числе за январь в сумме 360 руб., февраль в сумме 771 руб., март в сумме 3654 руб., а также предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6380 руб., в том числе за март 2004 г. в сумме 4873 руб.
Как установлено судом, Предприятие ПК "Фундамент" передало в собственность ответчику по счету-фактуре N 3 от 11.09.2003 недвижимое имущество (мастерские, административное здание, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, Промзона) на сумму 3108830 руб., в том числе НДС по действовавшей в 2003 г. налоговой ставке 20% в сумме 518138,33 руб.
За вышеуказанное недвижимое имущество ответчик рассчитался с ПК "Фундамент" взаимозачетом после реализации ему железобетонных изделий по счету-фактуре N 15 от 02.03.2004 на сумму 3108830 руб., в том числе НДС по действовавшей в 2004 г. налоговой ставке 18% в сумме 474228,31 руб.
Сумму к вычетам за март 2004 г. по ПК "Фундамент" ответчик предъявил в размере 518138,33 руб. согласно выставленному ему указанным Предприятием за переданное недвижимое имущество счету-фактуре N 3 от 11.09.2003.
Налоговый орган доначислил ответчику НДС в сумме 43910 руб. (518138,33 руб. - 474228,31 руб.), то есть разницу, образовавшуюся в результате применения сторонами к обмениваемым товарам разных налоговых ставок, соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС.
Удовлетворяя требования налогового органа и отказывая во встречном иске, судебные инстанции исходили из того, что суммы НДС по приобретенным посредством бартерной сделки товарам принимаются налогоплательщиками к вычету только в части фактически уплаченной суммы налога. Такой суммой НДС, фактически оплаченной ответчиком, суды посчитали не сумму, предъявленную ему по счету-фактуре N 3 от 11.09.2003 за переданное ему недвижимое имущество с выделенным в ней НДС в размере 20% (518138,33 руб.), а сумму НДС по ставке 18% (474228,31 руб.), предъявленную ответчиком ПК "Фундамент" за переданные ему в порядке взаимозачета железобетонные изделия.
Данные выводы судебных инстанций коллегия считает ошибочными.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 146 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.
Таким образом, предъявление ответчиком к вычету налога, фактически оплаченного поставщику за полученный и оприходованный товар, в размере, который указан в выставленном ему счете-фактуре, основано на положениях вышеуказанных норм права. При этом интересы бюджета не нарушаются, поскольку поставщик (в данном случае ПК "Фундамент") должен уплатить в бюджет налог по той же ставке (20%), по которой он будет предъявлен покупателем к вычету. В свою очередь, покупатель товара, облагаемого НДС по ставке 18%, предъявит налог к вычету по этой же ставке, а поставщик (Открытое акционерное общество "Домостроительное объединение-НК") должен будет уплатить НДС также по ставке 18%.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Открытому акционерному обществу "Домостроительное объединение-НК" НДС за март 2004 г. в сумме 43910 руб., начислил пени в сумме 1580,18 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за указанный период в виде штрафа в сумме 4873 руб. и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3654 руб. (поскольку исчислял размер штрафа с учетом доначисленных сумм по вышеуказанному основанию).
Именно в этой части решение налогового органа оспаривается налогоплательщиком во встречном заявлении, которое судом отклонено необоснованно.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4873 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3654 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований.
В остальной части правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается и в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27042/2004-СА1-37 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Домостроительное объединение-НК", г. Нижнекамск, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4873 руб. и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3654 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В удовлетворении основного иска в указанной части отказать. Встречный иск Открытого акционерного общества "Домостроительное объединение-НК" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан N 573 от 15.09.2004 в части доначисления НДС за март 2004 г. в сумме 43910 руб., пени в сумме 1580,18 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4873 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3654 руб. признать недействительным.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Арбитражному суду Республики Татарстан распределить расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего Постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А65-23591/04-СА2-38 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины отказано правомерно, т.к. факт совершения правонарушения установлен, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, а все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, принадлежащей заявителю, рассматриваются как осуществляемые от его имени.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также