ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А65-18914/2004-СА1-32 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А65-18914/2004-СА1-32

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эделина" (далее - ООО "ТД "Эделина") налога в размере 5566728 руб. 68 коп., пени в сумме 416049 руб. 68 коп., налоговых санкций в размере 1113345 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2005 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда города Казани по уголовному делу N 1-132/2005г.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2005 г. определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как взаимосвязи между делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и уголовным делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции, не имеется. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, действия суда противоречат п. 4 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере), Налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "ТД "Эделина" о взыскании налога в размере 5566728 руб. 68 коп., пени в сумме 416049 руб. 68 коп. и налоговых санкций в размере 1113345 руб. 73 коп.
Определением от 9 марта 2005 г. суд первой инстанции производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда по уголовному делу N 1-132/2005 со ссылкой на п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 6 июня 2005 г. суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения.
Заявление Инспекции основано на том, что ООО "ТД "Эделина", в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно и необоснованно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за ноябрь 2003 г., на сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6944619 руб. при изготовлении детской школьной формы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения N 02-01-13/588р от 12 июля 2004 г. о привлечении ООО "ТД "Эделина" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - на сумму 1113345 руб. 73 коп.
Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Следовательно, приостановление производства по делу законодатель отнес к обязанностям суда, а не к его правам.
Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства дела, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции в рамках предоставленных ему процессуальных прав для полного и объективного рассмотрения дела обязан приостановить производство по делу.
Ссылка же налогового органа на п. 4 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены определения суда, так как не доказывает нарушения судом норм материального либо процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права, кроме того, они полностью идентичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и иных возражений в обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 9 марта 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18914/2004-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А57-6235/03-3-19 Дело по иску о взыскании денежных средств по договору реализации арестованного имущества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: не исследовано соответствие требования истца о взыскании задолженности условиям заключенного договора, не проверена правильность расчета истцом заявленной к взысканию суммы долга и размера процентов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также