ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А57-6235/03-3-19 Дело по иску о взыскании денежных средств по договору реализации арестованного имущества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела: не исследовано соответствие требования истца о взыскании задолженности условиям заключенного договора, не проверена правильность расчета истцом заявленной к взысканию суммы долга и размера процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А57-6235/03-3-19

(извлечение)
Главное управление Министерства юстиции по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Саратов - Лада" о взыскании 17900 руб. задолженности, 8094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2001 по 02.06.2003, с 03.06.2003 - с суммы долга по день фактического погашения долга.
Решением от 05.11.2003 суд в иске отказал.
Постановлением от 19.04.2004 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 17900 руб. долга, 5736 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 15.07.2004 суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
Решением от 28.03.2005 суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец просит принятое решение отменить как не соответствующее нормам материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно материалам дела 28.04.2001 судебным приставом-исполнителем Краснопартизанского подразделения Службы судебных приставов на основании Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.12.2000 был наложен арест на имущество должника - Закрытого акционерного общества "Дольненское", а именно: 10 т ячменя стоимостью 18000 руб. и 10 т ржи стоимостью 17000 руб.
28.04.2001 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества в Саратовское отделение Российского фонда федерального имущества.
По акту от 28.04.2001 арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем представителю Открытого акционерного общества "Саратов - Лада" - менеджеру по реализации арестованного имущества Ломакину А.В. на ответственное хранение и реализацию.
По приходно-кассовому ордеру N 427 от 05.06.2001 Ломакиным А.В. переданы Открытому акционерному обществу "Саратов - Лада" денежные средства в размере 18000 руб. за реализацию ячменя.
Платежным поручением N 611 от 26.06.2001 Открытое акционерное общество "Саратов - Лада" перечислило Службе судебных приставов денежные средства в размере 17100 руб., полученные от реализации 10 т ячменя.
Распиской от 23.11.2001 менеджер Открытого акционерного общества "Саратов - Лада" по реализации арестованного имущества Ломакин А.В. подтвердил факт реализации 10 т ржи и обязался перечислить денежные средства до 30.11.2001.
Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28.04.2000 был заключен договор N 1-19/12-2000, предусматривающий порядок реализации арестованного имущества должников.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное по акту от 28.04.2001 имущество Закрытого акционерного общества "Дольненское" было передано ответчику для реализации.
Ответчиком перечислено истцу 17100 руб.
Оставшиеся денежные средства в сумме 17900 руб., полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет Службы судебных приставов не перечислены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ломакин А.В. принят на работу в Открытое акционерное общество "Саратов - Лада" на должность менеджера по реализации арестованного имущества с 01.08.2001.
Ответчиком доверенность Ломакину А.В. на приемку зерна на хранение и реализацию не выдавалась, что, по мнению суда, является основанием для предъявления иска к Ломакину А.В. как физическому лицу. При этом суд руководствовался ст. ст. 185, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда коллегия считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
По акту от 28.04.2001 арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем менеджеру Открытого акционерного общества "Саратов - Лада" по реализации арестованного имущества Ломакину А.В.
Как указывалось ранее, часть денежных средств от реализации 10 т ячменя в сумме 18000 руб. была передана Ломакиным А.В. Открытому акционерному обществу "Саратов - Лада" по приходно-кассовому ордеру N 427 от 25.06.2001.
Указанные денежные средства были приняты ответчиком от Ломакина А.В.
Из них 450 руб. ответчиком были оставлены себе в качестве вознаграждения, 450 руб. были перечислены на счет Саратовского отделения Российского фонда федерального имущества по платежному поручению N 611 от 26.06.2001.
Указанные конклюдентные действия ответчика говорят об одобрении им сделок, совершенных Ломакиным А.В. без доверенности от имени Открытого акционерного общества "Саратов - Лада", и суду следовало руководствоваться при принятии решения нормами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем требования истца основаны на договоре N 01-19/12-2000 от 28.04.2000. Согласно разделу 3 договора ответчик перечисляет денежные средства на счет соответствующего подразделения Службы судебных приставов в полном объеме от реализации имущества за вычетом денежных средств для финансирования своей деятельности в размере 5% стоимости реализованного имущества и вознаграждения, которое не может превышать 5% стоимости реализованного имущества.
В связи с чем требования истца о взыскании 17900 руб. не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.
Судом указанные обстоятельства не исследованы, правильность расчета заявленной ко взысканию суммы долга и, соответственно, размера процентов не проверена.
В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6235/03-3-19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А57-58АД/05-9 Наличие переписки с банком по вопросу разъяснения порядка резервирования при предоставлении резидентами нерезидентам коммерческих кредитов на срок более 180 календарных дней в виде предварительной оплаты в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности не является основанием для освобождения резидента, не выполнившего обязанность по ввозу в установленный срок товара, от административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также