ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А57-16286/04-13 Дело по иску о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права (в случае предъявления иска к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, подлежит привлечение по делу финансовый или иной управомоченный орган).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А57-16286/04-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ратник", г. Саратов,
на решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16286/04-13
по иску Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом администрации города Саратова, г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "Ратник", г. Саратов, с участием третьего лица - Главного управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.12.2004 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования Заместителя прокурора Саратовской области к Комитету по управлению имуществом администрации города Саратова и Обществу с ограниченной ответственностью "Ратник" (далее - ООО "Ратник") о признании ничтожным договора купли-продажи N 1181-нп от 28.12.2000 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В иске о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "Ратник" на нежилое помещение отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ООО "Ратник", просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации города Саратова, Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика Ленинского района города Саратова" и ООО "Ратник" 28.09.2000 был подписан договор N 103/л2 на аренду нежилого помещения площадью 155,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова,19, на срок с 01.10.2000 по 30.09.2001.
По договору купли-продажи N 1181-нп от 28.12.2000 Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова продал ООО "Ратник" объект нежилого фонда общей площадью 165,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова,19, литера "А", по цене 281708 руб.
Право собственности на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 25.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 776/2004-326.
Договор купли-продажи N 1181-нп от 28.12.2000 признан судом недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующим требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации".
Стороны по сделке приведены судом в первоначальное положение, при этом в пользу ООО "Ратник" с Комитета по управлению имуществом администрации города Саратова взыскано 281708 руб.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 разъяснено, что в случае предъявления иска к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, подлежит привлечению по делу финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Финансовый орган Администрации города Саратова по делу не привлечен.
В силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Кроме того, суд, применяя последствия ничтожной сделки, обязал ответчика, ООО "Ратник", передать спорное нежилое имущество Комитету по управлению имуществом Саратовской области, не являющемуся стороной по оспариваемой по иску сделке, участником процесса.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16286/04-13 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А57-13832/04-13 Дело по иску о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права (в случае предъявления иска к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, подлежит привлечение по делу финансовый или иной управомоченный орган).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также