ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А55-6675/04-40 В удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего в арендуемом истцом помещении, отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком как арендодателем условий договора аренды, поэтому к нему не могут быть применены нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А55-6675/04-40

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Чернова Лариса Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Русину Виктору Владимировичу о взыскании 396041 руб., составляющих 204970 руб. - в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в виде стоимости утраченного товара, 76500 руб. - стоимость уничтоженного пожаром торгового оборудования, 90531 руб. упущенной выгоды, 15000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката.
Определением суда от 24.06.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", г. Октябрьск Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой, что убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком, как арендодателем, условий договора аренды, поэтому к нему не могут быть применены обязательства вследствие причинения вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 принятое решение от 24.08.2004 изменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Русина Виктора Владимировича 281470 руб. ущерба и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу ущерба и его размер вследствие пожара, произошедшего в арендуемом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Суд освободил Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплутационное управление N 2" от ответственности по возмещению причиненного пожаром ущерба ввиду некачественности ремонта электрооборудования электромонтером Грипасом В.В., указав на отсутствие взаимоотношений ответчика с Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплутационное управление N 2" либо с его работником - электромонтером Грипасом В.В.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2005 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2004 по делу N А55-6675/04-40 отменено в части взыскания с Индивидуально предпринимателя Русина Виктора Владимировича, г. Октябрьск Самарской области, ул. Ленина,53/37, в пользу Индивидуального предпринимателя Черновой Ларисы Владимировны, г. Самара, ул. Демократическая,16/110, 281470 руб. ущерба и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении дела Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение суда от 24.08.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Индивидуальный частный предприниматель Чернова Л.В. ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 18.04.2005, указывая, что ответчик, как потребитель энергии, не выполнил все требования по обеспечению безопасности эксплуатации электроустановок, в связи с чем должен возместить ущерб от пожара, и принятии нового судебного акта.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 18.04.2005 проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 286 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Судом установлено, что согласно договору N 1 от 10.01.2003 Предприниматель Русин Виктор Владимирович предоставил в аренду Предпринимателю Черновой Ларисе Владимировне часть торгового зала, площадью 18 кв. м, в магазине "Лотос" с целью осуществления фармацевтической деятельности.
Указанное нежилое помещение магазина "Лотос", площадью 281,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Октябрьск Самарской области, ул. Ленина,53, принадлежит Предпринимателю Русину Виктору Владимировичу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2001 серии 63-АА N 054763, выданным Самарской областной регистрационной палатой.
24.03.2004 в помещении произошел пожар, причиной которого явилась неисправность в электрощите, находящемся в помещении магазина, на не арендуемой истцом площади.
Из Постановления Отделения Государственного пожарного надзора города Октябрьска об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2004 следует, что пожар возник в результате слабого контакта в электрощите на клеммах подключения автомата и переходного сопротивления, что привело к нагреванию проводов с последующим плавлением изоляции и замыканием на крышку электрощита с образованием источника зажигания и воспламенением сгораемых материалов, расположенных под электрощитом и вблизи него.
По утверждению истца, в результате пожара повреждены и уничтожены материальные ценности предпринимателей, арендующих помещение магазина у Индивидуального предпринимателя Русина Виктора Владимировича, в том числе и у Предпринимателя Черновой Ларисы Владимировны.
Как следует из материалов дополнительной проверки, проведенной Отделением Государственного пожарного надзора города Октябрьска, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2004 виновным лицом в возникновении пожара назван электромонтер аварийной службы Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационное управление N 1" Грипас В.В., который по заявке Предпринимателя Русина Виктора Владимировича от 27.01.2004 произвел некачественный ремонт электрооборудования в электрощите.
Судом кассационной инстанции в Постановлении от 27.01.2005 установлено, что в соответствии с п. 1.2.9 Правил технической эксплуатации электроустановки виновным лицом в причинении пожара является электромонтер Грипас В.В., тогда как Русиным Виктором Владимировичем, в соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 22.01.2003 N 4145, были предприняты исчерпывающие меры для надежной и безопасной эксплуатации электрооборудования магазина.
Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.
По заявке Индивидуального предпринимателя Русина Виктора Владимировича в целях определения технического состояния электрохозяйства были проведены необходимые испытания электрооборудования испытательной электротехнической лабораторией N 3, что отражено в протоколе от 19.02.2004 с указанием состояния электрохозяйства в соответствии с нормами допуска.
Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, взаимоотношения Русина Виктора Владимировича с Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплутационное управление N 1" либо электромонтером Грипасом В.В. в части ремонта электрооборудования должным образом не оформлены.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (правопреемника Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 1") города Октябрьска по возмещению причиненного пожаром ущерба ввиду некачественного ремонта электрооборудования.
Кроме того, как следует из материалов дела, в результате пожара были уничтожены и повреждены материальные ценности истца на общую сумму 281470 руб.
Между тем ответчик для определения стоимости испорченного товара Индивидуального частного предпринимателя Черновой Ларисы Владимировны не вызывался, что ею самой не опровергается и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции.
Приглашение Индивидуальным частным предпринимателем Черновой Ларисой Владимировной независимого эксперта для определения размера ущерба в результате пожара произведено без извещения и участия истца, то есть в одностороннем порядке.
Таким образом, с учетом применения ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер причиненного ущерба товарно-материальных ценностей в результате пожара.
Более того, как правильно указано судом, убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательства (условий договора аренды) ответчиком - арендодателем Предпринимателем Русиным Виктором Владимировичем, поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных обстоятельств дела принятое судебное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований соответствует материалам дела и нормам права.
Правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 18.04.2005 у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6675/04-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2005...".
------------------------------------------------------------------
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15 - 22.09.2005 n А55-2497/05 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не было допущено занижение налоговой базы по данным налогам, а исчисление сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также