ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15 - 22.09.2005 n А55-2497/05 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не было допущено занижение налоговой базы по данным налогам, а исчисление сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 - 22 сентября 2005 года Дело N А55-2497/05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов", г. Новокуйбышевск,
на Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2497/05
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов", г. Новокуйбышевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов" (далее - ООО "НКЗ"), г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 09.02.2005 N 02-22/3 в части п. п. 1.1, 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.3, 1.4 и требования от 16.02.2005 N 146 об уплате налога по состоянию на 16.02.2005, а также требования от 16.02.2005 N 76 об уплате налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неправильным применением норм материального права.
Постановлением от 15.07.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила и признала недействительным решение налогового органа от 09.02.2005 N 02-22/3 и требование N 146 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 20406 руб., пени в сумме 15490 руб. и взыскания штрафа в размере 4081 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции в части оставленного без изменения решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования заявителя в полном объеме.
До принятия Постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 сентября 2005 г. до 9 час. 50 мин.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 21.12.2004 принято решение от 09.02.2005 N 02-22/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 659181 руб., по налогу на добавленную стоимость - 539005 руб., по налогу на пользователей автодорог - 269503 руб., по налогу на доходы физических лиц - 4081 руб. в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с решением налогового органа заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3295905 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 20406 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2695027 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 1347514 руб. и пени, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1685971 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 15490 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1244642 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 510532 руб.
На основании обжалуемого решения заявителю выставлены требование N 146 об уплате налогов и требование N 76 об уплате налоговых санкций.
Кассационная инстанция признает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог ошибочные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене.
Судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в регистры налогового учета заявителем не полностью включена сумма выручки от реализации готовой продукции, указанная в товарных накладных, по договору N Ю-4-01/511-86 от 17.04.97.
Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 2.2 договора от 17.04.97 заявитель принимает или приобретает на средства заказчика сырье и вырабатывает из него готовую продукцию (катализаторы), соответствующую ГОСТ и ТУ, несет материальную ответственность за перерасход сырья. Заказчик в соответствии с п. 2.1 договора передает заявителю сырье или перечисляет денежные средства на его закупку.
Во исполнение данного договора заявителем представлены имеющиеся в материалах дела акты сверки взаиморасчетов, акты о движении сырья, акты сдачи-приемки услуг, акты приема-передачи катализаторов и реагентов, оборотные ведомости и отчеты.
В соответствии с п. п. 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы принимаются организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
Давальческие материалы учитываются на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку". Организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете соответствующих материалов (на отдельном субсчете).
Общество с ограниченной ответственностью "НКЗ" в проверяемом периоде не только оказывало услуги по выработке катализатора в рамках данного договора, но и осуществляло производство катализаторов для последующей реализации, что не оспаривается ответчиком. В связи с этим, а также в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями сырье, приобретенное в соответствии с заданием заказчика, на его средства и с обязательством полного возврата в составе готовой продукции, учитывалось заявителем на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку", что подтверждается журналами хозяйственных операций и оборотными ведомостями по данному счету. Сырье для производства и реализации катализаторов вне рамок данного договора отражалось в учете Общества с ограниченной ответственностью "НКЗ" на балансовом счете 10 "Материалы". В процессе оказания услуг по переработке давальческого сырья в готовые катализаторы ООО "НКЗ" по согласованию с заказчиком использовало при отсутствии ряда компонентов в составе давальческих материалов и собственное сырье. В данном случае сырье списывалось со счета 10 "Материалы" и после отражения на счете 90 (продажи) учитывалось на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" до передачи заказчику в составе производственной готовой продукции.
Судом первой и апелляционной инстанций ошибочно сделан вывод о том, что заявителем занижена выручка от реализации готовой продукции, так как в данную выручку была включена стоимость сырья.
Фактически суммы от реализации сырья отражены налогоплательщиком в составе выручки от прочей реализации, что подтверждается актами о движении сырья и бухгалтерскими регистрами по забалансовому счету 003 "Материалы, принятые в переработку".
В отношении доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1347514 руб., пеней и штрафа кассационная инстанция признает законными доводы заявителя, поскольку налогооблагаемой базой для начисления налога на пользователей автомобильных дорог при оказании услуг по переработке давальческого сырья является стоимость переработки этой продукции без налога на добавленную стоимость.
Данная позиция отражена в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
Кроме этого, кассационная инстанция признает, что рассмотрение дела в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог произведено судом первой и апелляционной инстанции с нарушением п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем указывается на неправомерность действий налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 2695027 руб.
Кассационная инстанция данные доводы признает законными, поскольку выводы суда о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость являются ошибочными.
В обоснование данной позиции суда сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не включил в налогооблагаемый оборот стоимость оказанных услуг в сумме 13475137 руб., что привело к неуплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 2695027 руб. По мнению суда, данное начисление не связано с операциями по выработке катализаторов по поручению заказчика в рамках договора N Ю-4/01/511 от 17.04.97, что подтверждается накладными и счетами-фактурами на сырье.
Однако указанные документы подтверждают, что приобретение сырья осуществлялось по заданию и за счет средств заказчика и данное сырье является давальческим, а следовательно, применение заявителем п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что Предприятием необоснованно включено в состав расходов 258000 руб., связанных с проведением демонтажных и монтажных работ, заменой мостового крана железнодорожных подъездных путей, произведенных согласно договору N 313/01/02 от 04.03.2002 и акту приемки-сдачи выполненных работ N 1/30 от 18.07.2002, которые по своему характеру являются капитальными вложениями и влияют на изменение балансовой стоимости объекта.
Однако по данному эпизоду судом кассационной инстанции установлено, что заявителем данные обстоятельства не оспаривались и в своем требовании указанная сумма заявителем не включалась, а следовательно, суд вышел за пределы заявленного требования.
Налогоплательщиком также оспаривается п. 1.1.3 решения налогового органа, касающийся доначисления налога на прибыль за 2002 г., подлежащего уплате в бюджет, в размере 3234033 руб. в результате неполного включения суммы выручки от реализации готовой продукции.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций в данной части ошибочными, так как заявителем в состав прямых расходов относились затраты, наименованные в п. 1 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением сырья, не являющегося его собственностью. Обязанность по формированию стоимости готовой продукции, которая производилась заявителем из давальческого сырья, возлагается на его собственника, а исполнителем отражается в своем учете реализация работ, которая и формирует их стоимость.
Судом делается вывод о том, что Предприятием не включены в расходы базы переходного периода сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств и сумма недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов.
Указанный вывод судом сделан на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г., в графе которой отсутствуют суммы недоначисленной амортизации по объектам основных средств и нематериальных активов.
Кассационная инстанция признает, что судом не учтено то обстоятельство, что налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль по базе переходного периода составила 81403 руб. Факт перечисления налога на прибыль в сумме 19536 руб. подтвержден регистрами бухгалтерского и налогового учета, а также платежными документами. Следовательно, вывод суда о том, что заявитель не доначислил налог на прибыль в сумме 20300 руб., признается ошибочным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2497/05-10 отменить.
Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 по данному делу отменить в части, касающейся оставленного без изменения решения суда первой инстанции.
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод катализаторов" удовлетворить.
Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N 02-22/3 от 09.02.2005 признать незаконным в части п. п. 1.1, 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.3, 1.4.
Признать недействительным требование N 146 об уплате налога по состоянию на 16.02.2005, выставленное Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, а также требование об уплате налоговой санкции от 16.02.2005 N 76.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Самарской области распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А55-2271/05-19 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также