ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 n А65-11290/05-СГ1-5 В иске о взыскании процентов и неустойки на основании договора уступки права требования отказано, поскольку обязательства должника подтверждены договором займа, признанного судом незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 года Дело N А65-11290/05-СГ1-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Юдинский", Зеленодольский район Республики Татарстан, п. Октябрьский,
на решение от 25.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11290/05-СГ1-5
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Юдинский", Зеленодольский район Республики Татарстан, п. Октябрьский, к Государственному унитарному предприятию птицефабрика "Лениногорская", г. Лениногорск Республики Татарстан, третье лицо - Открытое акционерное общество "Татптицепром", г. Казань, о взыскании 21498324,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 309, 308, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которых заемщик (Государственное унитарное предприятие птицефабрика "Лениногорская") не исполнил обязательства по возврату займа по договору без номера от 01.06.2002.
Решением от 25.08.2005 арбитражный суд отказал истцу в иске исходя из положений ст. ст. 818, 808, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на незаключенность договора займа от 01.07.2002, в связи с этим - отсутствие оснований для взыскания процентов и неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Юдинский" обжаловало решение от 25.08.2005 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает обжалуемое решение незаконным, поскольку не дана должная оценка договору уступки права требования N 56, акту сверки от 01.07.2002, подтверждающему задолженность заемщика, договору займа от 01.07.2002, являющемуся фактически договором поставки.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 25.08.2005 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, считает решение законным и не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Юдинский" - обратился в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию птицефабрика "Лениногорская" с иском о взыскании 21498324,50 руб. процентов и неустойки на основании договора уступки права требования N 56.
02.12.2004 между Открытым акционерным обществом "Татптицепром" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Юдинский" (цессионарий) заключен договор цессии N 56, в соответствии с которым цессионарий принял право требования к должнику (Государственному унитарному предприятию птицефабрика "Лениногорская") в сумме 2173321,06 руб.
Обязательства должника подтверждены договором займа от 01.07.2002 и актом сверки от 01.07.2002.
Оценивая доказательства истца, суд правомерно отклонил иск исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В материалах дела имеется договор займа от 01.07.2002, заключенный между Государственным унитарным предприятием птицефабрика "Лениногорская" (заемщик) и СХПО "Татптицепром" (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2173321,06 руб. под 18% годовых на условиях возврата 01.12.2002.
Однако доказательства исполнения заимодавцем условий указанного договора путем передачи займа в указанной сумме не представлены.
В связи с чем арбитражный суд правомерно признал договор займа от 01.07.2002 незаключенным.
Также в акте сверки от 01.07.2002 не зафиксировано, что у заемщика имеется задолженность по договору займа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что договор займа фактически является договором поставки племенных яиц.
Из договора займа не усматривается, что в установленном ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке произведена замена одного обязательства другим.
На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал необоснованными и отклонил требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций и процентов по договору.
Коллегия считает решение законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11290/05-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 n А55-5562/05 Исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено правомерно, т.к. материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом (подрядчиком) своих обязательств по договору, в том числе по передаче результата работ и акта сдачи-приемки ответчику (заказчику), а в соответствии с условиями договора подряда при непоступлении в течение установленного срока от заказчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ подрядчик имеет право считать работу принятой.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также