ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А49-14648/04-49/25 Подача жалобы в государственные органы с целью проверки деятельности предпринимателя не может рассматриваться как действие, направленное на распространение порочащих сведений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А49-14648/04-49/25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Фомичева Вадима Геннадьевича, г. Пенза,
на решение от 17.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14648/04-49/25
по иску Индивидуального предпринимателя Фомичева Вадима Геннадьевича, г. Пенза, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Пенза, о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Фомичев Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 50000 руб. компенсации за причиненные нравственные страдания и моральный вред.
Исковые требования обусловлены тем обстоятельством, что руководителем филиала направлена жалоба в адрес Администрации Бессоновского района и Прокуратуры, в которой в отношении Фомичева В.Г., являющегося частным предпринимателем и выполняющего обязанности арбитражного управляющего на МУП "Кижеватовское", распространены сведения, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, в результате чего гражданину Фомичеву В.Г. причинены нравственные страдания.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005 (полный тест изготовлен 17.05.2005) иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Фомичева В.Г. сведения, изложенные в жалобе ФГУП "Почта России" в лице УФПС Пензенской области. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, судебная инстанция исходила из того, что в содержании жалобы, поданной ФГУП "Почта России" в Администрацию Бессоновского района и Прокуратуры, имеются сведения, порочащие деловую репутацию Предпринимателя Фомичева В.Г., которые не соответствуют действительности, соответственно, в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о защите деловой репутации подлежат удовлетворению. Поскольку истец не доказал наличие признаков причинения ему морального вреда, оснований для его денежной компенсации не имеется.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005 решение суда изменено, в части удовлетворенных требований о защите деловой репутации отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части удовлетворенного требования, признал ошибочным выводы суда первой инстанции, поскольку обращение в компетентные органы с жалобой, в которой указаны факты, подлежащие проверке, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, в этом случае действия ответчика были направлены на защиту своих прав, допускаемых законом. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предпринимателя Фомичева В.Г., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и Постановление апелляционной инстанции в части отказа в защите чести и достоинства и деловой репутации отменить, мотивируя неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.
В отзыве на жалобу ФГУП "Почта России" считает судебные акты законными, поскольку подача жалобы в государственные органы не может рассматриваться как действия, направленные на распространение порочащих сведений.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2002 по делу N А49-826/02-45Б/3, вступившим в законную силу, МУП "Кижеватовское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фомичев В.Г.
УФПС Пензенской области - филиал ФГУП "Почта России", считая, что арбитражный управляющий ошибочно включил в состав конкурсной массы нежилые помещения, которые использовались отделением почтовой связи, обратилось с жалобой в Прокуратуру Бессоновского района и Администрацию Бессоновского района с целью проведения проверки правомерности действий Фомичева В.Г. и решения вопроса о привлечении управляющего к ответственности.
Фомичев В.Г., считая, что в данной жалобе распространены сведения, порочащие честь и достоинство Предпринимателя, которые не соответствуют действительности, обратился с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Дела о защите деловой репутации предпринимателя подведомственны арбитражному суду, если они возникли из экономической деятельности последнего.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2022-1 (в редакции от 15.07.2005) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, государственными органами власти, должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих (некоммерческих) организаций.
Таким образом, обращение УФПС Пензенской области в органы прокуратуры связано с целью проверки законности деятельности Предпринимателя и защиты своих экономических интересов.
Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию гражданина, юридического лица. Статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.
Следовательно, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования; соответственно при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 157-О).
При указанных обстоятельствах реализация своего конституционного права ФГУП "Почта России" на обращение в органы прокуратуры в целях проверки законности деятельности Предпринимателя Фомичева В.Г. не может расцениваться как действие, направленное на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно констатировал, что в данном конкретном случае обращение в органы прокуратуры являлось намерением ФГУП "Почта России" в лице его филиала защитить свои права и охраняемые законом интересы.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель Фомичев В.Г. не представил каких-либо аргументированных доказательств, что целью такого обращения со стороны юридического лица было намерение причинить личный вред Предпринимателю, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, с учетом характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.
Из анализа материалов дела Предприниматель Фомичев В.Г. указал на причинение ему нравственных страданий и нанесение морального вреда в сумме 100000 руб.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для компенсации морального вреда, возмещение которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку в нарушение названной нормы Предприниматель не представил документального подтверждения причинения ему вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, что является одним из оснований, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 100000 руб. - компенсации морального вреда.
Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер.
При указанных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции основано на действующем законодательстве и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 17.05.2005, Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14648/04-49/25 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А49-13689/04-24/15 Арбитражный суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку по договору энергоснабжения, заключенному сторонами, энергоснабжающая организация в случае перерывов энергоснабжения по ее вине уплачивает абоненту штраф в размере пятикратной стоимости недоотпущенной электрической энергии и мощности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также