ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-689/05-С51 Налогоплательщик правомерно включил сумму уплаченного земельного налога в себестоимость продукции (работ, услуг), которая уменьшает налогооблагаемую прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А12-689/05-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2005 делу N А12-689/05-С51
по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
с участием третьих лиц: Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, г. Волгоград; Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, г. Камышин; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Волгоградской области, п.г.т. Городище; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор"), г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль и обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 2243381 руб.
Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда.
Решением от 28.03.2005 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 06.10.2004 в части отказа в возврате заявителю излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 778433 руб. В остальной части требований отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
С судебным решением в части удовлетворенных требований не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОГУП "Волгоградавтодор" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ОГУП "Волгоградавтодор" в отзыве на кассационную жалобу считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15.09.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, заявитель является областным государственным унитарным предприятием и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда, а также по месту нахождения обособленных подразделений в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 4 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 5 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 6 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 7 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 8 по Волгоградской области.
Заявитель 28.02.2002 представил в ИМНС по Центральному району г. Волгограда налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 1303483 руб.
13.02.2003 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 г., согласно которой сумма налога к уплате указана 3546863 руб.
28.05.2003 ОГУП "Волгоградавтодор" повторно представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 г., в которой вернулось к показателям первоначальной декларации с указанием суммы налога к уплате - 1303483 руб.
Основанием подачи уточненной декларации 13.02.2003 явилось получение ОГУП "Волгоградавтодор" компенсации уплаченного в 2001 г. земельного налога за землю под автомобильными дорогами общего пользования в размере 12990042 руб., перечисленных Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области платежными поручениями N 454 от 15.04.2002, N 462 от 16.04.2002, N 467 от 17.04.2002, N 487 от 18.04.2002 на основании Закона Волгоградской области "Об областном бюджете на 2002 год".
В связи с установлением факта ошибочного представления декларации с увеличением суммы налогооблагаемой прибыли истец исправил показатели, указанные в уточненной декларации от 13.02.2003, путем подачи уточненной декларации 28.05.2003.
Разница между суммой налога, указанной в уточненной налоговой декларации, представленной 13.02.2003, и суммой налога, указанной в декларации, представленной 28.05.2003, составила 2243380 руб., о возврате которой, как излишне уплаченной, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением, поступившем ответчику 24.09.2004.
Налоговым органом 06.10.2004 вынесено решение об оставлении заявления без исполнения ввиду отсутствия переплаты по налогу на прибыль в карточке лицевого счета.
Считая отказ в возврате переплаты необоснованным, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке. При этом представил расчет суммы переплаты по обособленным подразделениям, согласно которому переплата по месту нахождения в ИМНС по Центральному району г. Волгограда составила 778433 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся этой суммы, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, действовавшего в 2001 г., объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Порядок определения затрат, включаемых в себестоимость продукции в 2001 г., определялся Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение).
Согласно п/п. "э" п. 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
Судом установлено, что земельный налог за 2001 г. был уплачен ОГУП "Волгоградавтодор" в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается. Следовательно, налогоплательщик правомерно включил сумму уплаченного земельного налога в себестоимость продукции (работ, услуг), которая уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно отнес на себестоимость сумму уплаченного в 2001 г. земельного налога, поскольку, по его мнению, уплата налога произведена не за счет собственных средств налогоплательщика, а за счет средств, поступивших из областного бюджета на уплату земельного налога за 2000 г. на основании ст. 35 Закона Волгоградской области N 484-ОД от 21.12.2000 "Об областном бюджете на 2001 г.".
Между тем, как установлено судом, копии платежных поручений свидетельствуют о том, что уплата налога производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОГУП "Волгоградавтодор".
В то же время, как обоснованно указано судом, уплата налога за 2001 г. за счет средств бюджетного финансирования, предназначенных на налог на землю, занятую территориальными дорогами общего пользования, за 2000 г. не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что получение заявителем от Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в 2002 г. компенсации земельного налога за 2001 г. в размере 12990042 руб. на основании ст. 33 Закона Волгоградской области от 26.12.2001 N 649-ОД "Об областном бюджете на 2002 г.", предусматривающей направление средств территориального дорожного фонда на налог на землю, занятую территориальными дорогами общего пользования, за 2001 г., не является основанием для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 г.
В силу п. 2 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду подпункт 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Вместе с тем согласно п/п. 26 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшему в 2002 г., при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Уставом ОГУП "Волгоградавтодор" определено, что истец является областным государственным унитарным предприятием, функции учредителя осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, имущество Предприятия является государственной собственностью.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных или муниципальных унитарных предприятиях" от имени субъекта Российской Федерации право собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон N 161-ФЗ от 14.11.2002.
------------------------------------------------------------------
Поскольку суммы территориального дорожного фонда на компенсацию земельного налога за 2001 г. выделены ОГУП "Волгоградавтодор" на основании Закона Волгоградской области "Об областном бюджете на 2002 г.", принятого Волгоградской областной Думой и подписанного Главой администрации Волгоградской области, и в аналогичном порядке за 2000 г., суд обоснованно расценил указанные денежные средства как доходы, полученные Унитарным предприятием от собственника имущества этого Предприятия и не подлежащие налогообложению.
Таким образом, суд обоснованно признал правомерным представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации от 28.05.2003, в которой из валовой прибыли исключена сумма компенсации земельного налога за 2001 г. в размере 12990042 руб.
Налоговый орган, считая необоснованным подачу указанной декларации, в сводном акте N 13-12-26/268ДСП от 18.03.2004 и решении о привлечении ОГУП "Волгоградавтодор" к налоговой ответственности N 13-12-123 от 07.04.2004 указал, что Инспекцией проводилась камеральная проверка перерасчета по налогу на прибыль за 2001 г. от 28.05.2003, перерасчет признан необоснованным, вследствие чего налог на прибыль в сумме 2243381 руб. "камерально восстановлен". Выездной налоговой проверкой подтверждена правомерность восстановления суммы налога на прибыль за 2001 г.
Между тем судом установлено, что камеральная налоговая проверка уточненных деклараций по налогу на прибыль документально не оформлялась, по результатам выездной налоговой проверки также доначислений не произведено.
В решении налогового органа N 13-12-123 от 07.04.2003 отсутствует какое-либо упоминание о необоснованности отнесения ОГУП "Волгоградавтодор" на себестоимость сумм земельного налога за земли под дорогами общего пользования в 2001 г., а также об уплате земельного налога в 2001 г. за счет средств областного бюджета, выделенных в качестве компенсации земельного налога за 2000 г. (о чем настаивает налоговый орган в кассационной жалобе). Напротив, из решения следует, что основанием для увеличения суммы налога на прибыль за 2001 г. явилось получение ОГУП "Волгоградавтодор" в 2002 г. из областного бюджета денежных средств в размере 12990042 руб.
Восстановление суммы налога на прибыль, уменьшенной уточненной декларацией 28.05.2003, произведено Налоговой инспекцией путем доначисления налога по лицевому счету.
Поскольку судом установлено, что налогоплательщик обоснованно включил в себестоимость сумму расходов на уплату земельного налога за 2001 г. и исключил из доходов сумму компенсации земельного налога, суд правильно признал доначисление налогоплательщику налога на прибыль по лицевому счету неправомерным.
Рассматривая вопрос об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику сумму налога на прибыль в размере 778433 руб., поступившую по месту нахождения головного предприятия и обособленного подразделения в ИФНС по Центральному району г. Волгограда, как излишне уплаченную, суд исходил из следующего.
В ходе судебного рассмотрения спора судом установлено, что уплата налога на прибыль за 2001 г. по уточненной декларации, представленной 13.02.2003 в ИМНС по Центральному району г. Волгограда, в сумме 778433 руб. подтверждена платежным поручением от 14.02.2003 на сумму 760187 руб. (в части федерального бюджета), выписками из лицевого счета по налогу на прибыль, из которых усматривается, что оплата налога на прибыль в части областного и местного бюджета произведена зачетами переплаты по налогу на прибыль

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-6231/05-С51 Ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также