ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-5001/05-С39 Дело в части требований о признании недействительным распоряжения о передаче имущества, полученного заявителем на праве хозяйственного ведения, третьему лицу передано для рассмотрения по существу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (суд прекратил принятое к производству дело, указав на пропуск процессуального срока), в части удовлетворения заявления о возврате имущества отказано, т.к. данный иск не может быть удовлетворен в отношении лица, во владении которого спорное имущество не находится.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А12-5001/05-С39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кировского МУП ЖКХ Николаева В.М., г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2005 по делу N А12-5001/05-С39
по заявлению конкурсного управляющего Кировского МУП ЖКХ Николаева В.М., г. Волгоград, о признании недействительным распоряжения Администрации Светлоярского района Волгоградской области N 168-р от 28.04.2003, обязании возврата имущества на общую сумму 1705393 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2005 г. по делу N А12-5001/05-С59 Кировскому МУП ЖКХ отказано в иске к Администрации Светлоярского района Волгоградской области о возврате имущества стоимостью 1705393 руб., тем же решением производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения ответчика за N 168-р от 28.04.2003 прекращено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит "пересмотреть" решение суда первой инстанции. Считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку установленный ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения органа муниципального образования был пропущен по уважительным причинам. Каких-либо доводов, по которым истец просит признать незаконным решение суда первой инстанции в части отказа в иске о возврате имущества, в жалобе не указано.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.
Кировское МУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) распоряжения Главы администрации Светлоярского района Волгоградской области N 168-р от 28 апреля 2003 г., как решения о передаче имущества заявителя другому юридическому лицу с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия. Одновременно заявлены требования искового характера об обязании Администрации вернуть заявителю имущество на общую сумму 1705393 руб. "согласно актам передачи на праве хозяйственного ведения".
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным распоряжения Администрации, сославшись на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Данный вывод суда не основан на нормах процессуального права. В соответствии со ст. 115 АПК РФ заявления и иные процессуальные документы, поданные по истечении установленных законом процессуальных сроков, возвращаются арбитражным судом при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Следовательно, процессуальное действие - возврат заявления по мотивам пропуска процессуального срока - должно быть совершено судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству; при этом возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием и по тому же предмету и основанию. Приняв определением от 14 марта 2005 г. заявление МУП ЖКХ к производству, суд тем самым восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок. Прекращая производство по делу, суд нарушил установленное ст. 4 АПК РФ право заявителя на повторное обращение в суд, так как наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и основанию является основанием для прекращения производства по делу в случае повторного обращения того же лица в суд с теми же требованиями в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным распоряжения главы администрации подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а дело в этой части требований - направлению на рассмотрение по существу.
В части заявленных исковых требований о возврате Администрацией имущества судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске. В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данный иск может быть подан в отношении владельца имущества (лица, у которого оно находится, а не лица, распорядившегося имуществом). Иск не может быть удовлетворен в отношении лица, во владении которого спорное имущество не находится, в данном случае - Администрации Светлоярского района, независимо от законности или незаконности ее распоряжения от 28 апреля 2003 г. При этом, поскольку предметом такого требования является возврат индивидуально-определенных вещей, суд должен установить, какое именно имущество является предметом спора, а также стоимость каждой вещи и ее местонахождение (ч. 2 ст. 171 АПК РФ). Иск о возврате имущества "на сумму 1705393 руб." не может быть удовлетворен вследствие отсутствия индивидуализации вещей, о возврате которых заявлен иск.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена заявителю, подлежит взысканию с заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 909 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2005 по делу N А12-5001/2005-С59 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным распоряжения Администрации Светлоярского района Волгоградской области N 168-р от 28.04.2003, дело за указанным номером направить в данной части требований в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения по существу.
В остальной части решение от 11.05.2005 оставить без изменения.
Взыскать с Кировского МУП ЖКХ, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 909 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с Постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-4836/04-С60 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога, т.к. налоговым органом не представлено доказательств передачи истцу в установленном законом порядке земельного участка, составляющего санитарно-защитную зону, указанную в оспариваемом решении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также