ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-442/05-С32 Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 года Дело N А12-442/05-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2005 по делу N А12-442/05-С32
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интуравто", г. Волгоград, к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Служба судебных приставов по Центральному району города Волгограда, г. Волгоград, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Ющенко В.В., г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Интуравто", г. Волгоград, о возмещении вреда в размере 38306 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием к Министерству юстиции Российской Федерации о возмещении вреда в размере 38306 руб. ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя о бесспорном списании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ООО "Интуравто" взыскано 38306 руб. в возмещение вреда.
Судебные акты мотивированы тем, что решением суда от 11.11.2003 действия судебного пристава-исполнителя в части бесспорного списания суммы 38306 руб. признаны неправомерными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что вина судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств истца отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 16633/8-03 по исполнению решения Кировского районного суда от 08.11.2001 о взыскании с ООО "Интуравто" (ИНН 3444017770) в пользу Ющенко В.В. денежной суммы, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ССП Центрального района города Волгограда Дубовой В.Н. о бесспорном списании денежных средств в сумме 38306 руб., по инкассовому поручению с расчетного счета ООО "Интуравто" (ИНН 3435054511) списана денежная сумма 38306 руб.
Факт списания денежных средств подтверждается инкассовым поручением, выпиской с лицевого счета истца.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11.11.2003 по делу N 2-2802/03, вступившим в законную силу, действия указанного судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств в размере 38306 руб. с расчетного счета ООО "Интуравто" (ИНН 343505451) признаны незаконными. Основанием послужило то, что истец не является правопреемником ООО "Интуравто" и был учрежден и зарегистрирован 12.02.2002 после вынесения решения Кировского районного суда города Волгограда.
Коллегия считает, что арбитражный суд, применив правила ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по возмещению (возврату) спорной суммы на Министерство юстиции Российской Федерации, так как она списана с расчетного счета истца инкассовым поручением должностного лица ответчика и поступила в распоряжение Службы судебных приставов
Последующее перечисление денежных средств не создает правовых оснований для возложения ответственности не казну Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя противоречит материалам дела, а довод о наличии права истца на иные способы защиты своих прав противоречит правилам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2005 по делу N А12-442/05-С32 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.09.2005 n А12-35114/04-С40 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на реализацию имущества заявителя, поскольку ответчиком не была соблюдена установленная законом очередность наложения ареста на имущество.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также